Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А07-3549/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7097/2015

г. Челябинск

21 июля 2015 года

Дело № А07-3549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Илишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Раянова Р.Х. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2015 года по делу № А07-3549/2015 (судья Сакаева Л.А.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Суяргуловой Зимфиры Мунавировны - Суяргулов Р.Р. (паспорт, доверенность № 4-2146 от 15.07.2015).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Индивидуальный предприниматель Суяргулова Зимфира Мунавировна (далее – заявитель, предприниматель, взыскатель, ИП Суяргулова З.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Илишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Раянову Р.Х. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав, СПИ Раянов Р.Х.) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства по исполнительному листу №000055030.

Кроме того, заявитель просила устранить допущенные нарушения вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя Раянова Р.Х. по исполнению исполнительного производства по исполнительному листу №000055030.

В судебном заседании заявитель уточнила, в чём именно выражено бездействие судебного пристава -исполнителя:

1.Нарушен срок возбуждения исполнительного производства (заявление поступило в службу 22.09.2014 исполнительное производство возбуждено 06.10.2014).

2.Нарушен срок направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю (направлена копия постановления взыскателю 16.10.2014).

3.Не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства, не сделан выезд на место жительства, не описано имущество (по данным взыскателя у должника есть автомобиль, квартира в г. Уфе), не производилось реальных действий по взысканию долга с октября 2014 года, не принят комплекс мер,  необходимых по закону для исполнения решения суда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён должник – Кашапов Хамза Галимович.

Решением Арбитражного Республики Башкортостан от 23.04.2015 (резолютивная часть от 16.04.2015) заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие СПИ Раянова Р.Х., выразившееся в ненаправлении запросов в регистрирующие органы с целью выявления наличия у должника недвижимого имущества для обращения взыскания на имущество или в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Суяргуловой З.М. путём принятия мер, предусмотренных действующим законодательством, по исполнению исполнительного листа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований вынесено с нарушением действующего законодательства, СПИ Раянов Р.Х. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы ссылается на то, что выбор судебным приставом конкретных исполнительных действий зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, а также от складывающейся ситуации. Принцип своевременности совершения исполнительных действии и применения мер принудительного исполнения преследует, прежде всего, избежание волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя, что всегда предполагает субъективную оценку каждой из сторон исполнительного производства. Важно отметить то, что в качестве задачи исполнительного производства законодатель предусмотрел не быстроту, а именно своевременность исполнения судебных и иных актов. Быстрота осуществления каких-либо действий не означает их качество и необходимость, а также целесообразность в тот или иной момент. Действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько, насколько этого требует интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

С учётом изложенного, апеллянт утверждает, что судебный пристав-исполнитель в каждом конкретном случае самостоятельно определяет целесообразность проведения конкретных исполнительных действий на каждом этапе исполнения исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание СПИ Илишевского РО СП УФССП по РБ  Раянов Р.Х. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (Кашапов Х.Г.) не явились.

С учётом мнения  представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы

В судебном заседании представитель ИП Суяргуловой З.М.  озвучил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе её податель указал, что обжалует судебный акт в части удовлетворения заявленных требований. Возражений против пересмотра решения в данной части не поступило.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой  части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения не установлено.

Как следует из материалов дела, 02.10.2014 на исполнение к судебному приставу - исполнителю Илишевского РО СП УФССП по РБ Раянову Р.Х. поступил исполнительный лист АС № 000055030 от 20.08.2014, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан, о взыскании судебных расходов в размере 62 500 руб. с должника - Кашапова Хамзы Галимовича в пользу взыскателя - Суяргуловой Земфиры Мунавировны (л.д. 52-54).

06.10.2014 возбуждено исполнительное производство                                          № 9310/14/02047 -ИП (л.д. 55).

Полагая, что судебный пристав-исполнитель Раянов Р.Х. нарушил сроки возбуждения исполнительного производства и направления постановления о его возбуждении взыскателю, а также незаконно бездействует и не предпринимает всех необходимых мер по исполнению исполнительного документа, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство было возбуждено своевременно -в трёхдневный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве); судебным приставом-исполнителем был нарушен установленный ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, само по себе нарушение срока направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя. Вместе с тем, судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления запросов в органы, осуществляющие государственную регистрацию и учёт недвижимого имущества, что оценено как бездействие, нарушающее права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

Выводы суда являются верными. Достаточных оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего.

Статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Решение суда обжалуется и пересматривается апелляционным судом в части удовлетворения заявленных требований и признания незаконными действий (бездействия) судебного пристав-исполнителя, выразившихся в ненаправлении запросов в регистрирующие органы с целью выявления наличия у должника недвижимого имущества для обращения взыскания на имущество или в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 2 статьи 4, части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, но это обстоятельство не может рассматриваться как основание для очевидного злоупотребления правами и бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей. Указанный срок является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать данный срок и в течение длительного времени, в отсутствие объективных причин, не принимать мер для понуждения должника исполнить требования исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведён в статье 64 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в числе прочего,  запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Из материалов дела следует, что для проверки имущественного положения должника  судебным приставом-исполнителем Раяновым Р.Х. неоднократно направлялись  запросы в регистрирующие органы ( в отношении транспортных средств)  и в кредитные организации через электронный модуль АИС ФССП России, а именно: подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России, Управление Пенсионного фонда РФ г. Агидель, подразделение ГО запрос в кредитные организации и  в ряд банков, в числе которых Банк «ВТБ 24»,  Сбербанк России, ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ОАО Банк «Уралсиб», КБ «Юниаструм банк», ОАО «МДМ Банк», ОАО «Альфа-банк», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ОАО АКБ «Росбанк», ОАО АКБ «Башкомснаббанк», ОАО «Промсвязьбанк»,  ОАО «АК «БАРС» банк, ОАО «СКБ-банк», ЗАО «Райффайзенбанк», КБ «ЛОКО-банк (ЗАО)», ЗАО «Национальный банк сбережений», ОАО «ВУЗ-банк», АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), а также неоднократно совершались выходы по месту жительства должника (17.10.2014,