Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А34-66/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

          Как отмечено выше, в соответствии с экспертным заключением от 02.12.2014 № 161-14, подготовленным по результатам проведения назначенной судом экспертизы, рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 11.01.2011 составила 2 080 000 руб.

          Различие правовых позиций истца и ответчика заключается в разрешении вопроса о том, должна ли включаться сумма оплаченного истцом аванса в размере 450 000 руб. при расчете сальдо взаимных обязательств сторон в общий размер полученного лизингодателем дохода.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что при расчете сальдо взаимных обязательств при исчислении дохода лизингодателя аванс не учитывается.

          Указанный вывод соответствует изложенным ранее разъяснениям, приведенным в пункте 3.3 постановления Пленума № 17.

  Аванс не учитывается при определении размера внесенных лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей постольку, поскольку при определении размера финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, аванс вычитается из закупочной цены предмета лизинга и не учитывается при определении платы за финансирование (пункт 3.5 постановления Пленума № 17).

          Правовая позиция истца не соответствует и фактическим обстоятельствам дела.

          Так, как отмечено ранее, согласно пункту 7.3 договора лизинга в течение 5 дней с момента подписания договора истец уплачивает авансовый платеж в размере 450 000 руб. Сумма авансового платежа засчитывается в текущие лизинговые платежи или оплату выкупной стоимости имущества в соответствии с графиком лизинговых платежей.

          Платежным поручением от 03.03.2008 № 127 истец перечислил ответчику аванс в размере 450 000 руб.

          Согласно графику лизинговых платежей аванс учтен в их составе с отрицательным значением, при этом общая сумма лизингового платежа за месяц во всех случаях больше учтенной части аванса.

          Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что сумма аванса не являлась платой за финансирование, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

          Данный вывод подтверждается и тем, что ответчик перечислил всю сумму оплаты по договору поставки (купли-продажи) имущества от 28.02.2008 № 199 платежным поручением от 04.03.2008 № 1320, то есть на следующий день после получения аванса от истца.

          Ответчик в контррасчете исковых требований верно указывает, что сумма финансирования в настоящем случае составила: 2 250 000 руб. (закупочная цена) – 450 000 руб. (аванс лизингополучателя) = 1 800 000 руб.

          Плата за финансирование в рублях равна 1 800 000 руб. (сумма финансирования) х 1043 (количество дней до момента возврата финансирования) х 15,96 % (плата за финансирование в процентах годовых) / 365 = 820 912 руб. 43 коп.

          Расходы ответчика с учетом суммы финансирования и суммы платы за финансирование составили: 1 800 000 руб. (сумма финансирования) +                 820 912 руб. 43 коп. (плата за финансирование) = 2 620 912 руб. 43 коп.  

          Доход лизингодателя согласно пункту 3.3 постановления Пленума № 17 составит: 269 358 руб. (полученные ответчиком платежи) + 2 080 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга по заключению эксперта) = 2 349 358 руб.  

          Таким образом, сальдо взаимных обязательств составляет: 2 349 358 руб. (доход лизингодателя) - 2 620 912 руб. 43 коп. (расход лизингодателя) =                           - 271 554 руб. 44 коп.   

          Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

          Истец, приводя свой расчет сальдо взаимных обязательств и включая в сумму доходов ответчика и сумму аванса в размере 450 000 руб., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, необоснованно не учитывает, что в таком случае и сумма финансирования должна составлять 2 250 000 руб. (закупочная цена) - без вычитания аванса, так как ответчик должен был бы оплатить поставщику всю стоимость предмета лизинга своими средствами.

          Соответственно, увеличилась бы и сумма расходов лизингодателя на те же 450 000 руб.

          Таким образом, сальдо взаимных обязательств для лизингополучателя также являлось бы отрицательным.

Соответственно, не принимается довод подателя жалобы о том, что сумма авансового платежа, даже направленная на оплату стоимости предмета лизинга, не является расходом лизингодателя, так как в данной части последний не затрачивает свои денежные средства на финансирование приобретения предмета лизинга.

Данный довод приведен без учета того, что в случае направления лизингодателем суммы авансового платежа на оплату стоимости предмета лизинга, он не получит эту сумму в качестве своего дохода в составе лизинговых платежей.

          При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2015 по делу № А34-66/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курган Монета Монолит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          Л.А. Суспицина