Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А07-17578/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

руб., заявления Мутяков А.И. – в размере 200 000 руб., взыскав указанные суммы с истца по делу. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта. 

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

Возражая в отношении отказа суда в удовлетворении его требований, Петров Ю.Н., Мутяков А.И. ссылаются на отнесение расходов по оплате услуг представителей Нагимовой Л.Р. и Петрова Ю.Н., соответственно, к иным расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не связанным с представительством в суде.

 Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение от 21 декабря 2004 года N 454-О и др.). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Несение стороной судебных расходов не вызвано противоправным поведением другой стороны, реализующей гарантированное право на судебную защиту, в силу чего возложение обязанности возместить судебные расходы не является мерой ответственности. Процессуальное законодательство не предусматривает полного возмещения убытков и неудобств, которые понесла сторона, успешно защитившая в суде свои интересы, а ограничивает возмещаемые в качестве судебных издержек только расходами, непосредственно связанными с рассмотрением дела в суде.

Из содержания предмета договора, заключенного Петровым Ю.Н. с Нагимовой Л.Р., акта от 03.05.2015 №1, при их сопоставлении с материалами дела не следует, что расходы Петрова Ю.Н. на оплату услуг представителя в полном объеме соответствуют критериям, указанным в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являются доказанными.

Истец отказался от требований к Петрову Ю.Н. в первом предварительном судебном заседании и в дальнейшем в ходе рассмотрения спора никаких притязаний к нему не заявлял, Петров Ю.Н. участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика. 

Относимость, необходимость и целесообразность в сборе архивных документов в отношении обстоятельств движения финансовых средств общества «Джиэль» в период 1999-2002 годы, деятельности директора общества «Джиэль» Петрова Ю.Н. в период 1999-2002 годы, выявление и составление списка свидетелей, из числа лиц, причастных к строительству кинотеатра применительно к предмету заявленного Бабаяном С.А. требования о признании недействительным договора о выпуске обществом процентного векселя от 25.04.2001 № 001/ВС по основаниям мнимости, суду не доказана.

Представленный в дело отзыв с приложением документов никем не подписан (л.д.80-168 т.8, л.д.1-154 т.9), судом не исследовался и не оценивался в связи с отказом истца от иска. Копии приложенных документов либо не заверены, либо заверены печатью общества «Джиэль». Таким образом, связь собранных исполнителем документов именно с предметом спора, их необходимость для подтверждения позиции Петрова Ю.Н. в суде в рамках рассматриваемого дела  выводами суда не подтверждена. Кроме того, следует отметить, что по условиям договора от 11.10.2012 Нагимовой Л.Р. не поручался поиск и сбор доказательств, исполнитель обязался подготовить отзыв на основании документов, представленных заказчиком. Документального подтверждения того обстоятельства, что приложенные к отзыву документы были собраны посредством услуг исполнителя, а не самим Петровым Ю.Н., не имелись в его распоряжении, не собирались им для иных целей, в деле не имеется.   

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что Петров Ю.Н. в качестве представителя Мутяков А.И. в судебном разбирательстве не участвовал. Доказательств того, что Петров Ю.Н. в интересах Мутякова А.И. фактически оказал поименованные в договоре от 12.10.2012 юридические услуги, суду не представлено. При этом аналогичные услуги в тот же период Мутякову А.И. оказывал Матвеев А.Ю., а с 16.12.2013 еще и Мустафин М.Б., Зарипов А.С.

Представленные Мутяковым А.И. в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Матвеева А.Ю. расписки на сумму 15 800 руб. от 15.11.2012, на сумму 2300 руб. от 19.11.2012, на сумму 3200 руб. от 22.11.2012, на сумму 1000 руб. от 04.12.2012, на сумму 10 000 руб. от 07.12.2012, на сумму 10 000 руб. от 14.12.2012, на сумму 30 000 руб. от 24.12.2012 (л.д.160-164 т.10) обосновано не приняты судом, поскольку по указанным распискам денежные средства переданы Колчиным И.В. без ссылки на договор, заключенный между Мутяковым А.И. и Матвеевым А.Ю., при наличии в деле договора от 21.06.2012 на представление интересов Колчина И.В. Матвеевым А.Ю., а также в силу неотносимости расписок к судебному разбирательству по настоящему делу. 

Также судом правильно отказано в возмещении за счет истца понесенных Мутяковым А.И. расходов в сумме 175 877 руб. 07 коп., связанных по утверждению заявителя, с получением, доставкой подлинников документов во исполнение определений суда от 05.12.2012, от 06.02.2013, от 10.04.2013, от 12.09.2013 (проезд, проживание, питание).

Материалами дела подтверждается, что на неоднократные требования суда Мутяков А.И. подлинные документы, необходимые для экспертного исследования, представить отказался, сославшись на риск их утраты, заявлением от 14.12.2012 обязался представить их экспертному учреждению самостоятельно (л.д.71-72 т.4), приняв таким образом бремя несения соответствующих расходов на себя. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что разумной суммой судебных издержек, подлежащих возмещению Петрову Ю.Н. за счет истца, является сумма в 50 000 руб., подлежащих возмещению Мутякову А.И. – 200 000 руб., взыскав также возмещение транспортных расходов в размере 13 755 руб., признанных истцом.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что документально Петров Ю.Н. подтвердил факт несения связанных с рассмотрением дела расходов в сумме 100 000 руб. на оплату услуг представителя Матвеева А.Ю., а также в размере 5 000 руб. на подготовку отзыва, Мутяков А.И. -  в сумме 340 000 руб.

При этом спор не рассмотрен по существу. Несмотря на значительное количество судебных заседаний: 13.11.2012, 27.11.2012, 05-07-20.12.2012, 21.01.2013, 31.01-06.02.2013, 18.03.2013, 08-10.04.2013, 22.05.2013, 30.05.2013, 13.08.2013, 05-11.09.2013, 20.01.2014, 19.02.2014, 06.03.2014, 17.04.2014, 19.05.2014 (17 судебных заседаний, 24 – с учетом перерывов), рассмотрение спора до отказа истца от иска сводилось к решению вопросов о выборе экспертного учреждения, назначения судебной экспертизы. В судебном заседании 13.08.2013 рассматривалось ходатайство эксперта, в судебных заседаниях 18.03.2013, 22.05.2013, 05.09.2013, 20.01.2014 решался только вопрос о возобновлении производства, в судебных заседаниях 19.02.2014, 06.03.2014 разбирательство не проводилось, заседания отложены 19.02.2014 по ходатайству ответчиков для ознакомления с материалами дела, 06.03.2014 – по ходатайству Петрова Ю.Н. в связи с невозможностью участия, 17.04.2014 – по ходатайству истца для уточнения правовой позиции по делу, после чего истец отказался от иска. Между тем стоимость услуг определялась сторонами договоров с учетом рассмотрения дела по существу в первой инстанции. Ссылки подателей жалоб на то, что по делу проведено более 50 судебных заседаний, противоречат материалам дела. Таким образом, исходя из разрешенных судом вопросов, суд приходит к выводу, что спор не являлся сложным, его длительное рассмотрение не обусловлено сложностью применения законодательства, объемом доказательств.

В отношении оказания услуг представителем Петрова Ю.Н. также следует отметить, что в соответствии с материалами дела Петров Ю.Н. представлял в процессе свои интересы лично, доверенность Матвееву А.Ю. выдана им только 27.05.2013 (л.д.133 т.6). Из протоколов, определений суда усматривается, что Матвеев А.Ю. в процессе представлял интересы третьего лица Колчина И.В. по доверенности от 21.06.2012 (л.д.10 т.7) и только в одном судебном заседании 30.05.2013 заявлено о представлении им интересов Петрова Ю.Н. (л.д.137 т.6).

Разумность размера судебных расходов устанавливается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что внесудебные расходы Петрова Ю.Н. и Мутякова А.И. не отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального