Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А07-17578/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7798/2015, 18АП-7468/2015

г. Челябинск

21 июля 2015 года

Дело № А07-17578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Петрова Юрия Николаевича, Мутякова Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2015 по делу №А07-17578/2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Бабаян Сероп Андроникович (далее – Бабаян С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джиэль» (далее – общество «Джиэль», ответчик), Мутякову Анатолию Ивановичу, Петрову Юрию Николаевичу о признании недействительным договора о выпуске процентного векселя от 25.04.2001 № 001/ВС.

Определением арбитражного суда от 14.11.2012 принят отказ Бабаяна С.А. от иска в части заявленных требований к Петрову Ю.Н., производство по делу в указанной части прекращено.

         Определениями арбитражного суда от 13.11.2012 и от 27.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петров Ю.Н. и Колчин Иннокентий Владимирович.

Определением от 20.05.2014 принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено.

Петров Ю.Н. 10.11.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 300 000 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.46-47 т.10, л.д.67 т.11).

Также 10.11.2014 Мутяков А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 705 877 руб. 07 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.81-89 т.10, л.д.27 т.11).

         Определением суда от 12.05.2015 требования Петрова Ю.Н. и Мутякова А.И. удовлетворены частично, с Бабаяна С.А. взысканы судебные расходы в пользу Петрова Ю.Н. в размере 50 000 руб., в пользу Мутякова А.И. – 213 755 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

         С определением суда не согласились Петров Ю.Н. и Мутяков А.И., обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобами.

         В апелляционной жалобе Петров Ю.Н., ссылаясь на немотивированное снижение судом понесенных расходов, что нарушает права заявителя,  просит определение суда от 12.05.2015 в части взыскания в пользу Петрова Ю.Н. 50 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Петрова Ю.Н. удовлетворить в размере 300 000 руб. 

Заявитель указывает, что суд отказал в возмещении расходов без всякой мотивации и оснований; не принял во внимание и не дал никакой оценки представленным им доказательствам; не учел, что по договору от 12.10.2012 с Нагимовой Л.Р. не осуществлялось представительство в суде, его предметом являлся сбор и обработка бухгалтерской документации общества «Джиэль». Собранные исполнителем первичные бухгалтерские документы (более 250 архивных документов) представлены в суд. Петров Ю.Н. отмечает, что разумность пределов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится исключительно к расходам на оплату услуг представителя, но не к иным оказанным услугам. Также судом не дано оценки договору, заключенному с представителем Матвеевым А.Ю., который на протяжении трех лет представлял интересы Петрова Ю.Н. в процессе, оказывал юридические услуги и консультации. При этом чрезмерность указанных расходов истцом не доказывалась, а по другому спору между этими же лицами в рамках длящегося корпоративного конфликта за участие представителя, не имеющего юридического образования, в семи заседаниях арбитражным судом определением от 28.05.2014 по делу №А07-20106/2012 было взыскано 250 000 руб. За период с 08.10.2012 по 19.05.2014 арбитражным судом проведено более 50 заседаний, назначено и проведено 4 судебных экспертизы, в связи с чем стоимость оказанных представителем услуг соответствует степени сложности дела, количеству затраченного времени и уровню квалификации исполнителя.

         В апелляционной жалобе Мутяков А.И., приводя аналогичные доводы в отношении отсутствия оснований для уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов на представителя, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, просит определение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить, удовлетворить заявление в полном объеме, взыскав с Бабаяна С.А. 705 877 руб. 07 коп.

         Кроме того, в жалобе приведены доводы об ошибочности вывода суда об отказе в возмещении транспортных расходов Мутякова А.И. Суд неправильно расценил их как расходы, связанные с участием в судебном заседании. Указанные расходы были понесены в связи с возложением судом на Мутякова А.И. обязанности представить подлинные документы в распоряжение суда, а также экспертов. С целью исполнения судебных актов заявителю, его представителю Матвееву А.Ю. потребовалось неоднократно выезжать в г.Уфа и г.Москва с целью сбора документов, находившихся у разных лиц, а также в г.Уфа, г.Казань, г.Санкт-Петербург и г.Москва для передачи их экспертам. Указание суда на злоупотребление Мутяковым А.И. правом является необоснованным, так как расходы произведены во исполнение судебных актов, судебные экспертизы назначались неоднократно по инициативе истца.

         Также, по мнению Мутякова А.И., судом не дана правильная оценка договору с представителем Петровым Ю.Н., поскольку договор является смешанным, доверенность на представление интересов в суде Петрову Ю.Н. не выдавалась, поскольку по смыслу договора он исполнял иные, вспомогательные функции: изучение представленных документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление контроля за движением дела и другие.

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Петров Ю.Н., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением искового заявления Бабаяна С.А. им понесены расходы на оплату услуг представителей, которые подлежат отнесению на истца в связи с прекращением производства по делу, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Бабаяна С.А. судебных расходов в сумме 300 000 руб. (л.д.46-47 т.10, л.д.67 т.11).

В обоснование ходатайства заявитель указал, что Петровым Ю.Н. (заказчик) 12.10.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 02.03.2015)  заключен с Нагимовой Лилией Ринатовной (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Нагимова Л.Р. обязалась на основании представленных заказчиком документов составить мотивированный отзыв, основанный на факте выполнения Петровым Ю.Н. строительных работ на средства, полученные по оспариваемым договору и протоколу, с обработкой финансовых, бухгалтерских и иных документов ООО «Джиэль» периода 2000 -2002 г.г., изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы в соответствии с действующим законодательством, осуществлять контроль движения дела, готовить необходимые документы в течение рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, оказывать консультации по возникающим в связи с судебным разбирательством вопросам, в любое время суток; за свой счет распечатывать и предоставлять в суд необходимые документы, а заказчик обязался предоставлять исполнителю всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед заказчиком (пункт 2 договора) (л.д.73 т.10, л.д.90 т.11).

В соответствии с пунктом 2.1 исполнитель не осуществляет представительство в суде.

Стоимость услуг определена в размере 200 000 руб. (пункт 3 договора).

По факту оказания услуг сторонами договора подписан акт от 03.05.2015 №1, согласно которому Нагимовой Л.Р. оказаны услуги следующей стоимости: составление мотивированного отзыва – 5 000 руб., сбор, систематизация доказательств о движении финансовых средств общества «Джиэль» в период 1999-2002 годы – 70 000 руб.; сбор, систематизация доказательств деятельности директора общества «Джиэль» Петрова Ю.Н. в период 1999-2002 годы в пределах полномочий – 70 000 руб.; выявление и составление списка свидетелей, из числа лиц, причастных к строительству кинотеатра – 20 000 руб., подготовка выписки по движению денежных средств по расчетному счету общества «Джиэль» в Башэкономбанк – 15 000 руб.; оказание консультаций – 17 000 руб., распечатка документов – 3 000 руб. (л.д.105-122 т.11).

В подтверждение оплаты услуг исполнителя Петров Ю.Н. представил акты приема-передачи денежных средства от 11.10.2012, от 15.11.2012, от 11.11.2012 на общую сумму 200 000 руб. (л.д.74-76 т.10).

Согласно представленному аттестату №025518 Нагимова Л.Р. имеет квалификацию профессионального бухгалтера, бухгалтера-эксперта (консультанта) коммерческой организации (л.д.77 т.10).

Кроме того, 11.10.2012 Петров Ю.Н. (заказчик) заключил с Матвеевым А.Ю. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы в соответствии с действующим законодательством, подготовить необходимые документы, исковое заявление в соответствующий суд и осуществить сопровождение данного дела в интересах заказчика в первой инстанции судебного процесса, осуществить контроль движения дела и присутствовать по мере необходимости на заседаниях суда, готовить необходимые документы в течение рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, оказывать консультации по возникающим в связи с судебным разбирательством вопросам, за своей счет распечатывать и предоставлять в суд необходимые документы (пункт 2 договора) (л.д.74-75 т.11).

Стоимость услуг определена в размере 100 000 руб. (пункт 3 договора).

Оплата оказанных исполнителем услуг подтверждена актом приема-передачи от 11.10.2012 (л.д. 76 т. 11).

Мутяков А.И. просит взыскать с Бабаяна С.А. 705 877 руб. 07 коп., из которых: 250 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя Матвеева А.Ю., 80 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя Петрова Ю.Н., 100 000 руб. -  расходы на оплату услуг представителя Мустафина М.Б., 100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя Зарипова А.С., 175 877 руб. 07 коп. – расходы на доставку подлинников документов во исполнение определений суда от 05.12.2012, от 06.02.2013, от 10.04.2013, от 12.09.2013 (проезд, проживание, питание).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Мутяковым А.И. представлены договоры, заключенные с представителями Матвеевым А.Ю., Петровым Ю.Н., Мустафиным М.Б., Зариповым А.С., проездные документы, счета, чеки.

Так 11.10.2012 Мутяковым А.И. (заказчик) и Матвеевым А.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы в соответствии с действующим законодательством; подготовить необходимые документы, исковое заявление в соответствующий суд и осуществить сопровождение данного дела в интересах заказчика в первой инстанции судебного процесса, осуществить контроль движения дела и присутствовать по мере необходимости на заседаниях суда, готовить необходимые документы в течение рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, оказывать консультации по возникающим в связи с судебным разбирательством вопросам, за своей счет распечатывать и предоставлять в суд необходимые документы; по мере необходимости выезжать по месту жительства заказчика, по месту нахождения надзорных инстанций, и по требуемым в результате рассмотрения дела адресам (пункт 2 договора).

Стоимость услуг определена в размере 250 000 руб. (пункт 3 договора).

В подтверждение оплаты оказанных исполнителем услуг Мутяковым А.И. представлены акт приема-передачи денежных средств от 11.10.2012 на сумму 140 000 руб., расписки на сумму 15 800 руб. от 15.11.2012, на сумму 2300 руб. от 19.11.2012, на сумму 3200 руб. от 22.11.2012, на сумму 1000 руб. от 04.12.2012, на сумму 10 000 руб. от 07.12.2012, на сумму 10 000 руб. от 14.12.2012, на сумму 30 000 руб. от 24.12.2012 (л.д.160-164 т.10).

Аналогичные услуги по договору от 12.10.2012 в интересах Мутякова А.И. обязался оказать Петров Ю.Н. (л.д.159 т.10), по договору от 16.12.2013 - Зарипов А.С. (л.д.28-29 т.11), по договору от 16.12.2013 -  Мустафин М.Б. (л.д.31-32 т.11).

Стоимость услуг исполнителей определена в пункте 3 договоров и составила в отношении Петрова Ю.Н. 80 000 руб., в отношении Зарипова А.С., Мустафина М.Б. – по 100 000 руб.  

В подтверждение оплаты услуг исполнителей Мутяковым А.И. представлены: акт от 12.10.2012 приема-передачи денежных средств в сумме 80 000 руб. Петрову Ю.Н. (л.д.167 т.10), акт от 22.01.2015 приема-передачи денежных средств в сумме 100 000 руб. Зарипову А.С. (л.д.30 т.11), акт от 16.12.2013 приема-передачи денежных средств в сумме 100 000 руб. Мустафину М.Б. (л.д.33 т.11).

Расходы на доставку подлинников документов во исполнение определений суда от 05.12.2012, от 06.02.2013, от 10.04.2013, от 12.09.2013 (проезд, проживание, питание) подтверждены проездными документами, договорами, счетами, чеками (л.д.108-158 т.10).

Суд первой инстанции, проанализировав относимость представленных документов к рассмотрению спора в суде, объем выполненной представителями работы, учитывая заявление истца о чрезмерности понесенных расходов, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, пришел к выводу об обоснованности заявления Петрова Ю.Н. в размере 50 000