Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А07-617/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7263/2015

г. Челябинск

21 июля 2015 года

Дело № А07-617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИМ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2015 по делу  № А07-617/2015 (судья Архиереев Н.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТИМ» - Газыев Руслан Нуриманович (паспорт, доверенность № 09/07/15 от 09.07.2015, сроком на один месяц);

общества с ограниченной ответственностью «Цементная компания» – Мингалеева Евгения Игоревна (паспорт, доверенность №б/н от 04.02.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Евробетон» – Чернова Светлана (паспорт, доверенность №09/07-2015 от 09.07.2015, сроком на шесть месяцев).

Общество с ограниченной ответственностью «ТИМ» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ТИМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цементная компания» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Цементная компания») о взыскании 405 604 руб. 70 коп задолженности по договору от 01.01.2014 №3/2014.

Общество «Цементная компания» в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу «ТИМ» о взыскании 5 251 989 руб. 90 коп в качестве убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Евробетон» (далее – третье лицо, ООО «Евробетон»).

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 07.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 06.05.2015) суд удовлетворил первоначальные и встречные требования в полном объеме. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований суд решил взыскать с ООО «ТИМ» в пользу ООО «Цементная компания» денежные средства в размере 4 914 533 руб. 20 коп.

Общество  «ТИМ» не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить в части, в удовлетворении  требований ООО «Цементная компания» отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что передача цемента была произведена с разрешения ООО «Цементная компания».

Считает, что факт утраты цемента вследствие неправомерных действий ООО «ТИМ», причинная связь между действиями ООО «ТИМ» и возникшими убытками ООО «Цементная компания» не доказан.

До судебного заседания от ООО «ТИМ» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором общество настаивало на доводах о незаконности оспариваемого судебного акта. Указывает, что истцом по встречному иску не были доказаны факт передачи ответчику вещи на хранение, не установлен размер ущерба. Суд не принял во внимание довод ООО «ТИМ»  относительно предела его ответственности за принятый на хранение товар.

В судебном заседании представитель ООО «ТИМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Цементная компания» доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТИМ» (исполнитель) и  ООО «Цементная компания» (заказчик) заключен договор № 3/2014 от 01.01.2014,  по условиям которого  ООО «ТИМ» обязалось выполнить работы по перевалке цемента, а именно – по разгрузке груза, аренде цементных емкостей, хранению цемента на специализированных складах ООО «ТИМ», погрузке цемента в автомобильный транспорт ООО «Цементная компания», а ООО «Цементная компания» обязалось принять работы и оплатить их.

Во исполнение условий договора, истец оказал услуги по хранению цемента, что подтверждается актами №№ 000211 от 31.10.2014 00245 от 30.11.2014, всего  на сумму 405 604 руб. 70 коп.

Ссылаясь на неисполнение ООО Цементная компания» обязанности по оплате оказанных услуг по хранению цемента, ООО «ТИМ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору № 3/2014 от 01.01.2014 в сумме 405 604 руб. 70 коп.

С 01.01.2015 договор № 3/2014 от 01.01.2014 расторгнут, что подтверждается письмом № 19 от 07.11.2014  и не оспаривается сторонами.

В связи с окончанием срока действия договора и его расторжением, общество «Цементная компания» направило в адрес общества «ТИМ» письмо № 571 от 17.12.2014 с требованием о необходимости обеспечения доступа представителей ответчика, обеспечения погрузки цемента в количестве 1 590,734 тн. Из представленных в материалы дела документов следует, что общая стоимость находящегося на хранении у истца цемента составила 5 251 989 руб. 90 коп.

Указанное требование исполнено не было, что и явилось основанием для обращения в суд первой инстанции со встречными требованиями о взыскании с ООО «ТИМ» убытков в сумме 5 251 989 руб. 90 коп.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания выполнения обществом «ТИМ» работ по договору хранения цемента сумму 405 604 руб. 70 коп подтвержден материалами дела, ответчик по первоначальному иску доказательства оплаты не представил.

Основанием для удовлетворения встречных исковых требований послужил вывод суда о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие состава деликтного правоотношения ввиду ненадлежащего исполнения обществом «ТИМ» своих обязательств по договору № 3/2014 от 01.01.2014.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 897 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Более того, в судебном заседании 06.05.2015 ответчик по первоначальному иску исковые требования признал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 405 604 руб. 70 коп задолженности по договору от 01.01.2014 №3/2014 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- факт причинения вреда и его размер;

- противоправность действий причинителя вреда;

- причинная связь между противоправными действиями и убытками;

- вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Как следует из материалов дела,  в качестве правового обоснования требований о взыскании убытков в размере  5 251 989 руб. 90 коп. общество «Цементная компания» ссылается на незаконные действия ответчика по невозвращению переданного на хранение цемента.

В силу положений статью 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Факт выполнения обществом «ТИМ» обязательств по выполнению работ по перевалке цемента согласно условиям договора от 01.01.2014 №3/2014 сторонами не оспорен.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  в связи с окончанием срока действия договора и его расторжением, общество «Цементная компания» направило в адрес общества «ТИМ» письмо № 571 от 17.12.2014 с требованием о необходимости обеспечения доступа представителей ответчика, обеспечения погрузки цемента в количестве 1 590,734 тн.

Указанное письмо было получено ООО «ТИМ», однако исполнено не было.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «ТИМ» обязанности возвратить обществу «Цементный завод» принятую на хранение вещь, в рассматриваемом случае цемент.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (п. 1 ст. 899 Кодекса), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Согласно п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Материалами дела подтверждено, что ООО «ТИМ» не приняло должных мер по сохранности цемента ООО «Цементная компания», и несмотря на полученные письма о прямом запрете выдачи цемента третьему лицу ООО «Евробетон» в связи с имеющейся задолженностью, допустило это.

Довод подателя апелляционной жалобы ООО «ТИМ» о том, что фактические действия по разгрузке-погрузке