Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А76-27383/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Между тем, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что правоотношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями имели нерозничный характер, в связи с чем доходы, полученные от соответствующих сделок не подлежат обложению ЕНВД.

В то же время статьёй 145 НК РФ регламентированы порядок и условия использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Пункт 1 ст. 145 НК РФ предусматривает право организаций и индивидуальных предпринимателей на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 ст. 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение. Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации (п. 3 ст. 145 НК РФ).

На момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорных налоговых периодах, предприниматель не считал себя обязанным по его уплате в связи с применением ЕНВД, в связи с чем, не мог исполнить обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, предусмотренных ст. 145 НК РФ.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.09.2013 № 3365/13, от 25.06.2013 № 1001/13, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС НК РФ не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом.

В проверяемый период предприниматель не только применял ЕНВД, представляя налоговые декларации по этому налогу, но и уплачивал данный налог, исполняя тем самым обязанности плательщика ЕНВД; доначисление НДС было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной квалификации, не мог заявить об освобождении его от исполнения обязанностей плательщика НДС, так как это означало бы его согласие с позицией инспекции относительно переквалификации; установив неправильную квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности, инспекция должна была определить наличие у заявителя данного права на основании представленных и изученных в ходе проверки документов, с учетом того, что суммы выручки поквартально отражены инспекцией в акте налоговой проверки, а также в оспариваемом решении.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении АС Уральского округа от 23.01.2015 по делу №А47-3051/2014.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения допроса ИП Воробьевой И.В. была предоставлена реальная возможность воспользоваться правом на освобождение от уплаты НДС, установленном ст. 145 НК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку разъяснение права предусмотренного ст. 145 НК РФ было  произведено инспекций некорректно. В частности, налоговым органом было указано налогоплательщику на существование льготы в соответствие со «статьей 145», без указания нормативного акта, в котором указанная статья содержится (протокол допроса свидетеля от 21.05.2014 №1/2).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для начисления НДС, соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ у налогового органа не имелось.

Относительно отсутствия оснований для доначисления налогоплательщику НДФЛ в сумме 49 396 руб., обязании налогоплательщика уплатить пени и штраф, предусмотренный п.1 ст.119 НК ФР и п.1 ст. 122 НК РФ, инспекция исходила из необоснованного занижения налогоплательщиком налоговой базы за соответствующие периоды, а также доказанности факта непредставления деклараций.

Удовлетворяя заявленные требования ИП Воробьевой И.В. о признании недействительным решения налоговой органа в части доначисления налогоплательщику суммы НДФЛ, пени и штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (пункт 1).

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ (пункт 3).

Согласно пункта 2 статьи 11 НК РФ индивидуальные предприниматели это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

На основании статьи 221 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  в целях исчисления НДФЛ доходы Воробьевой И.В. с реализации товарам муниципальным учреждениям определены инспекцией следующим образом: за 2011 г. в сумме 313 818,79 руб., за 2012 г. в сумме 166 824,45 руб.

Одновременно с возражениями налогоплательщиком были представлены накладные, подтверждающие произведенные предпринимателем расходы за 2011,2012 г.г. в сумме 26 831,66 руб. и 72 641,27 руб., соответственно.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налоговая база по НДФЛ составила за 2011 г. в сумме 286 987,13 руб. (313 818,79 руб. - 26 831,66 руб.), за 2012 г. - 94 183,18 руб. (166 824,45 руб. - 72 641,27 руб.).

По выводу инспекции налогоплательщиком не был исчислен и не был уплачен НДФЛ за 2011 г. в размере 37 256 руб. ((286 987,13 руб. - 400 руб.) *13%), за 2012 г. в размере 12 244 руб. (94 183,18 руб.*13%).

При этом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ инспекцией ИП Воробьевой И.В. предоставлен стандартный налоговый вычет за 2011 г. в размере 400 руб., тогда как облагаемый доход предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 составил 25 832,73 руб. (52 664,39 руб. - 26 831,66 руб.), что влечет применение стандартного налогового вычета в сумме 1 200 руб.

С учетом изложенного, с учетом изменений внесенных вышестоящим налоговым органом, по позиции инспекции налогоплательщиком была занижена налоговая база по НДФЛ за 2011 г. в сумме 285 787,13 руб. (286 987,13 руб. - 1 200 руб.), за 2012 г. на 94 183,18 руб., что привело к неуплате НДФЛ за 2011,2012 г.г. в размере 37 152 руб. и 12 244 руб. соответственно.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в период  с 01.04.2011 по 18.07.2012 Воробьева И.В. не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе судебного разбирательства выяснено, что инспекцией достоверно не определен размер произведенного налогоплательщиком расхода за соответствующие налоговые периоды - 2011,2012 г.г., ввиду того, что налоговый орган отверг саму возможность применения профессиональных налоговых вычетов признанную судом ошибочной.

Наряду с вышеуказанным, неверное определение налоговым органом действительных налоговых обязательств заявителя, обусловлено также следующим.

Из материалов дела следует, что предприниматель реализовала муниципальным учреждениям не продукцию собственного производства, а товары, приобретённые у иных лиц, в связи с чем, у неё имелась объективная необходимость для несения расходов на приобретение такой продукции как минимум в тех объёмах, которые необходимы для обеспечения обязательств по их поставке.

Соотношение величины выручки полученной заявителем от реализации товарам бюджетным учреждениям с величиной расходов (учтенных инспекцией) на приобретение этих товаров - диспропорционально, что свидетельствует о значительном размере объективно выпадающих расходов на приобретение покупных товаров, подлежащих учету в целях действительного определения налоговых обязательств налогоплательщика по НДФЛ.

Значительная часть расходов по представленным налогоплательщиком документам не принята инспекцией по причине того, что приобретенные для последующей продажи товары не были реализованы покупателям в проверяемом периоде.

Из письменных пояснений налогового органа также следует, что часть расходов ИП Воробьевой И.В. не принята инспекцией ввиду отсутствия раздельного учета расходов по общему режиму налогообложения и режимом ЕНВД (розничная торговля).

В тоже время ведение учета с нарушением установленного порядка является основанием для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Учитывая, что предприниматель фактически ошибочно относил выручку, полученную от реализации товаров бюджетным учреждениям, к деятельности, относящейся к ЕНВД, и, соответственно, не вел учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам, а также то, что перевод выручки с ЕНВД на общий режим налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие декларирования и первичных бухгалтерских документов.

Определение налоговых обязательств без учета расходов, объективно необходимых при осуществлении деятельности по реализации покупных товаров бюджетным учреждениям, не соответствует основным принципам налогообложения (ст.3 НК РФ).

Даже частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись существенные основания для определения налоговых обязательств предпринимателя расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, фактически представляющей собой презумпцию, которая подлежит применению налоговым органом в условиях недостаточности сведений об объектах налогового контроля.

Как верно отмечено судом первой инстанции неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ) повлекло необоснованное исчисление инспекцией НДФЛ в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для доначисления в указанной судом части НДС, НДФЛ, соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122, п.1 ст. 119 НК РФ у налогового органа не имелось.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции