Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А76-27383/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6755/2015

г. Челябинск

21 июля 2015 года

Дело № А76-27383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу  № А76-27383/2014 (судья Трапезникова Н.Г.),

В заседании приняли участие представители:

Индивидуального предпринимателя Воробьевой Ирины Валентиновны - Пахтусова Ирина Васильевна (удостоверение №603, ордер №387 от 07.07.2015); Воробьева Ирина Валентиновна (паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Челябинской области – Рыскин Сергей Вячеславович (удостоверение УР №908867, доверенность №03-15/0074ДСП от 16.01.2015, действительна по 31.12.2015).

 Индивидуальный предприниматель Воробьева Ирина Валентиновна (далее – заявитель, ИП Воробьева И.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС №20 по ЧО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области от 27.07.2014 №16.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение от 27.06.2014 №16 в части начисления НДС в сумме 31 910 руб., соответствующих пени, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 6 382 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 7 113 руб., НДФЛ в сумме 49 396 руб., соответствующих пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 9 879 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в сумме 14 506,33 руб.

Производство по делу в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №20 по Челябинской области от 27.06.2014 №16 в части начисления НДФЛ в сумме 104 руб., пени по НДФЛ в сумме 20,28 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 21 руб. прекращено.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Налоговый орган  не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что при определении налоговой базы по НДФЛ и расчёте НДФЛ за спорные периоды инспекцией применена верная методика расчёта расходных обязательств налогоплательщика.

По мнению инспекции, суд необоснованно удовлетворил требования налогоплательщика только на том основании, что инспекцией не было предоставлено реальной возможности заявителю воспользоваться правом на освобождение от уплаты НДС, установленном ст. 145 НК РФ.

Указывает, что в ходе проведения допроса ИП Воробьевой И.В. было предложено такое право, а именно на вопрос №18: «В соответствии со ст. 145 Вы имеете право на получение льготы по НДС. Можете предоставить документы для подтверждения данной льготы?» ИП Воробьевой И.В. дан ответ: «Не могу, документов не имею» (Приложение №5 к решению №16).

Налоговый орган также не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для доначисления налогоплательщику пени по НДФЛ, пени и соответствующего штрафа.

Указывает, что физическое лицо, не зарегистрированное в качестве предпринимателя, но осуществляющее предпринимательскую деятельность, определяя размер налоговой базы по НДФЛ с целью исполнения обязанности по уплате налога, не вправе уменьшить свои доходы, полученные от предпринимательской деятельности, на имущественные вычеты и расходы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.07.2015 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 14.07.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании  представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Воробьева Ирина Валентиновна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.07.2012 Межрайонной ИФНС России №20 по Челябинской области, ОГРН 312745920000020.

В ходе выездной налоговой проверки ИП Воробьевой И.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 инспекцией установлено, что в результате занижения налоговой базы заявителем не уплачены НДФЛ за 2011,2012 г.г. в общей сумме 49 500 руб., НДС за 1 квартал 2011 г. за 3,4 квартал 2012 г. в общей сумме 31 910 руб.

Выявленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 23.05.2014 №12.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 27.06.2014 №16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого ИП Воробьева И.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной:

-пунктом 1 ст.119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 22 286 руб. за непредставление в установленный срок в инспекцию налоговых деклараций по НДФЛ за 2011,2012 г.г. и по НДС за 3,4 кварталы 2012 г.;

-пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 16 282 руб. за неуплату НДФЛ за 2011,2012 г.г. в общей сумме 49 500 руб., НДС за 1 квартал 2011 г., 3,4 кварталы 2012 г. в общей сумме 31 910 руб. в результате занижения налоговой базы.

Кроме того, заявителю начислен НДФЛ за 2011,2012 г.г. в общей сумме 49 500 руб., НДС за 1 квартал 2011 г., 3,4 кварталы 2012 г. в общей сумме 31 910 руб., а также соответствующие пени по НДФЛ, НДС в размере 14 111,91 руб.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 29.09.2014 №16-07/003293 решение Межрайонной ИФНС России №20 по Челябинской области от 27.06.2014 №16 о привлечении индивидуального предпринимателя Воробьевой И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части решения:

-подпункта 2 пункта 1 в части начисления НДФЛ за 2011 г. в сумме 104 руб.;

-пункта 1 в части Итого в сумме 104 руб.;

-подпункта 2 пункта 2 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 21 руб.;

-пункта 2 в части Итого в сумме 21 руб.;

-пункта 3 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 20,28 руб.;

-пункта 3 в части Итого в сумме 20,28 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с результатами административного обжалования, и воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта в соответствующей части. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2011, 2012 г.г. в сумме 2000 руб. является обоснованным, в этой части решение налогового органа соответствует закону.

Производство по делу в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №20 по Челябинской области от 27.06.2014 №16 в части начисления НДФЛ в сумме 104 руб., пени по НДФЛ в сумме 20,28 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 21 руб. прекращено в связи с тем, что решением Управления ФНС России по Челябинской области от 29.09.2014 №16-07/003293 указанные начисления были отменены, и по этой причине не могут быть предметом рассмотрения в суде (пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой инспекцией части.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Принимая решение о наличии оснований для доначисления налогоплательщику суммы НДС за 1 квартал 2011г, за 3,4 квартал 2012 в сумме 31 910 руб., обязании налогоплательщика уплатить пени и штраф, предусмотренный п.1 ст.119 НК РФ и п.1 ст. 122 НК РФ, инспекция исходила из необоснованного занижения налогоплательщиком налоговой базы за соответствующие периоды, а также доказанности факта непредставления деклараций.

Удовлетворяя заявленные требования  ИП Воробьевой И.В. о признании недействительным решения налоговой органа в части доначисления налогоплательщику суммы НДС, пени и штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщиком не исчислялся и в бюджет не уплачивался налог на добавленную стоимость с реализации товаров бюджетным учреждениям.

Налоговая база по НДС от реализации продуктов питания по ставке 10 % исходя из выписанных ИП Воробьевой И.В. счетов-фактур, предоставленных покупателями: МДОУ детский сад «Тополек», МДОУ детский сад «Рябинка», МДОУ детский сад «Тополек», МДОУ детский сад «Рябинка», МДОУ детский сад «Березка», МДОУ детский сад «Улыбка», МДОУ детский сад с.Ларино, МОУ «Шабуровская СОШ» инспекцией определена следующим образом: за 1 квартал 2011 г. в сумме 22 339,91 руб.; (22 339,91*10%) = 2 234 руб.; за 3 квартал 2012 г. в сумме 9985,32 руб.; (9985,32*10%) = 999 руб.; за 4 квартал 2012 г. в сумме 44 324,46 руб.; (44 324,46*10%) = 4 433 руб.

Налоговая база по НДС от реализации продуктов питания по ставке 18 % исходя из выписанных ИП Воробьевой И.В. счетов-фактур, предоставленных покупателями: МДОУ детский сад «Тополек», МДОУ детский сад «Рябинка», МДОУ детский сад «Березка», МДОУ детский сад «Улыбка», МДОУ детский сад с.Ларино, МОУ «Шабуровская СООШ» инспекцией определена следующим образом: за 1 квартал 2011 г. в сумме 33 131,15 руб. (33 131,15*18%) = 5963 руб., за 3 квартал 2012 г. в сумме 37 226,46 руб. (37 226,46*18%) = 6701 руб., за 4 квартал 2012 г. в сумме 21 557,10 руб. (21 557,10 *18%) = 3 880 руб.

Налоговым органом была вменена неуплата НДС за 1 квартал 2011 г. в сумме 8 197 руб., за 3 квартал 2012 г. в сумме 7 700 руб., за 4 квартал 2012 г. в сумме 16 013 руб.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением