Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А76-23252/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

номер INSYY3LPYE000388, 2000 года выпуска на основании  договора аренды  транспортного средства с правом выкупа  от 01.01.2010 и акта приема-передачи в собственность от 31.05.2013 перешло к нему  ООО «Трансфер» обратилось с самостоятельными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на  наличие преюдициальных судебных актов, в соответствии с которыми установлены обстоятельства прекращения договоров лизинга,  отсутствия у  истца ООО «СтройСервис» и третьего лица, ООО «Трансфер»  права собственности  на спорные транспортные  средства в силу  неисполнения сторонами договоров лизинга вытекающих из указанных договоров обязательств, в том числе, по  уплате  выкупной стоимости лизингового имущества и  передаче имущества в собственность лизингополучателя. Представленные истцом доказательства в  виде  платежных поручений и Актов приема-передачи имущества в собственность от 23.12.2009 и от 23.03.2010 суд оценил как направленные на переоценку состоявшихся судебных актов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 2 Федерального закона Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по  договору лизинга - договор, в соответствии арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (п. 2 ст. 11 Закона о лизинге).

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (п. 3 ст. 11 Закона о лизинге).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Таким образом, по общему правилу возврат предмета лизинга лизингодателю по окончании договора лизинга является обязанностью лизингополучателя.

Прекращение данной обязанности закон связывает с приобретением  предмета лизинга в  собственность лизингополучателя по окончании  срока действия договора лизинга.

По смыслу названной нормы, на момент окончания  срока  действия договора лизинга,  в целях исключения обязанности возврата предмета лизинга лизингодателю (в том числе, во исполнение обязательств последнего перед кредитными организациями), лизингополучатель должен представить доказательства приобретения  лизингового имущества в собственность.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области спора по делу А60-20504/2010, решение по которому  вынесено 26.01.2011, таких доказательств  ООО «СтройСервис» представлено не было, не смотря на то, что данное общество было привлечено в качестве ответчика и, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на него возлагалась обязанность по представлению доказательств в обоснование возражений против иска.

Обращаясь с настоящим иском, истец – ООО «СтройСервис» ссылается на подтверждающие факт исполнения вытекающих из договоров лизинга  обязательств первичные бухгалтерские документы – платежные поручения и Акты передачи лизингового оборудования в собственность, которые согласно проставленным на них датам имелись у истца на момент принятия решения по делу А60-20504/2010. Вместе с тем, в доказательство возражений против иска данные документы суду представлены не были.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принятое судом по делу А60-20504/2010 решение определило судьбу лизингового оборудования как принадлежащего ООО «Лизинг-он-Лайн» и подлежащего   реализации в качестве предмета залога во исполнение обязательств последнего  по  кредитному договору.  Данное решение истцом обжаловано не было.

Более того, обращение с иском о взыскании убытков по делу А76-11996/2011 свидетельствует о направленности воли истца (ООО СтройСервис») не на подтверждение своих прав собственника оборудования, а  на получение материальной компенсации, в связи с невозможностью дальнейшего исполнения  договорных обязательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что убытками по договору лизинга может быть признана лишь та часть лизинговых платежей, которая не является платой за пользование лизинговым оборудованием как арендованным имуществом в период действия  договора.

Отмена вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 не умаляет юридической силы состоявшегося  решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 по делу А60-20504/2010.

Более того,  судебным  актом от  07.10.2013 по делу № А60-15198/2013 спорное имущество было возвращено лизингодателю.

Обращение истца с настоящим иском независимо от обстоятельств отмены  решения по делу А76-11996/2011 направлено на ревизирование состоявшихся судебных актов по делам А60-20504/2010 и А60-15198/2013.

Представляемые истцом первичные бухгалтерские документы – платежные поручения и акты передачи оборудования в собственность, по существу являются новыми доказательствами, которые  подлежали исследованию и оценке при рассмотрении споров по вышеуказанным делам.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов о том, что при рассмотрении споров по делам А60-20504/2010 и А60-15198/2013 судами не были установлены преюдициальные обстоятельства, а лишь сделаны правовые выводы, которые к тому же  базируются на отрицательных фактах, а именно, факте недоказанности полной выплаты лизинговых платежей и соответственно, недоказанности передачи имущества в собственность лизингополучателя.

Судебная коллегия отмечает, что резолютивные части решений по названным спорам не допускают иной трактовки установленных по делам  обстоятельств, кроме той, которая свидетельствует о разрешении правового конфликта относительно принадлежности лизингового оборудования лицу, с которым заключены договоры залога в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № КВЛ-2086-0247 от 26.10.2006.

Предлагаемая истцом иная  трактовка состоявшихся по делам  судебных актов недопустима, поскольку предполагает возможность наличия противоречий в нескольких состоявшихся судебных актах, что является недопустимым по смыслу положений ст. 2, 6, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, судебная коллегия усматривает, что удовлетворение настоящего иска при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу А60-20504/2010, которое истцом и третьим лицом по новым или вновь открывшимся обстоятельствам пересмотрено не было, не приведет к изменению  материально-правовых последствий для указанных лиц, в силу  установленного нормой ст. 16 АПК РФ принципа обязательности исполнения  судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и на всей территории Российской Федерации.

При названных обстоятельствах доводы апеллянтов о том, что судом не сделан анализ и не дана оценка представленных истцами в материалы  дела доказательств, а лишь сделаны ссылки на судебные акты по иным делам, подлежат отклонению как не влияющие на правильность и обоснованность принятого судом  решения.

Оценка данных доводов дана судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении выше.

Довод о том, что судом не учтено наличие преюдициального решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по делу А76-11996/2011, которое, по мнению апеллянтов, свидетельствует о возникновении новых обстоятельств, позволяющих  обратиться в суд с самостоятельным иском о признании права на спорное оборудование, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Заявленное истцами требование о признании права относится к способам защиты вещных прав (вещно-правовым искам),  тогда как спор о взыскании убытков вытекает из обстоятельств ненадлежащего исполнения договорных обязательств. В предмет доказывания по названным спорам входит различный круг обстоятельств, в том числе не  подлежащих исследованию и оценке при рассмотрении каждого из них. Ошибочное избрание  того или иного способа защиты  своих экономических интересов не может выступать в качестве  основания пересмотра ранее состоявшихся судебных актов.

В силу изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу № А76-23252/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис», общества с ограниченной ответственностью «Трансфер»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               Л.В.Пивоварова

                                                                                          Л.А. Суспицина