Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А76-2259/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов, однако суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом суду необходимо обосновать сумму, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Таким образом, положения законодательства, судебная практика предусматривают возможность снижения заявленных судебных расходов судом при наличии обстоятельств, с учетом которых суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. Указанный вывод должен быть обоснован судом (ст. 15, ч. 1 ст. 185 АПК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Реализуя право по уменьшению суммы расходов, суд первой инстанции правомерно учел характер и степень сложности дела, объем представленных истцом и исследуемых судом доказательств по делу, в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки за просрочку оплаты товара (в том числе написание и направление искового заявления, ходатайства от 11.02.2015 б/н, ходатайства о выдаче исполнительного листа от 10.04.2015 б/н, заявления о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя), наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, отсутствие необходимости обжалования решения суда первой инстанции. Суд в пределах своих полномочий определил сумму подлежащих взысканию судебных расходов на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства оказания истцу юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 24.12.2013 № 55, дополнительного соглашения от 12.01.2015 в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении заявленных судебных расходов.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что рассмотренный судом спор не являлся длительным. По делу не собран большой объем доказательств и не произведено сложных арифметических расчетов, что исключает повышенную нагрузку представителя истца.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленного размера судебных расходов в сумме 20 010 руб. сделан правомерно. Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов подлежит отклонению, поскольку соответствующие обстоятельства, послужившие, по мнению суда первой инстанции, основанием для снижения расходов, исследованы им и указаны в судебном акте.

Само по себе несогласие истца с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Правовая позиция в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» о распределении бремени доказывания не отменяет обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

Суд первой инстанции исходил из наличия явного превышения суммы требования разумного предела, что позволяет суду по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах.

Довод заявителя о неисследованности произведенных расходов стоимости юридических услуг в Челябинской области, Чувашской Республики не принимается во внимание судом, поскольку в данном случае суд первой инстанции установил разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, не являются основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу № А76-2259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ООО «ЭлекКом Логистик»» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        Председательствующий судья

            Г.А. Федина

        Судьи

            Л.П. Ермолаева

             Г.М. Столяренко