Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А76-2259/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7903/2015

г. Челябинск

20 июля 2015 года

Дело № А76-2259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Тига О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу № А76-2259/2015 (судья Зайцев С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик» (далее – ООО «ЭлекКом Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Уральская кузница» (далее – ОАО «Уральская кузница», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 490 505 руб. 59 коп., неустойки в сумме 24 525 руб. 28 коп. (л.д. 5-6).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2015  исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО «Уральская кузница» в пользу  ООО «ЭлекКом Логистик» взыскан основной долг в сумме 490 505 руб. 59 коп., неустойка в размере 24 525 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 300 руб. (л.д.  65-68).

07.05.2015 ООО «ЭлекКом Логистик» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ОАО «Уральская кузница» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 010 руб. (л.д. 92-94).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 заявление ООО «ЭлекКом Логистик» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично в сумме 5 000 руб. (л.д. 92-94). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЭлекКом Логистик», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просило отменить определение суда от 03.06.2015, принять новый судебный акт, удовлетворить требования общества в заявленном объеме (л.д. 124-131). По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам о соразмерности расходов на оплату услуг представителя, не дана надлежащая оценка доводам сторон. Истец указал, что материалами дела подтверждено фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме; взысканная судом первой инстанции по настоящему делу задолженность и неустойка ответчиком не  погашены, что свидетельствует о недобросовестности ОАО «Уральская кузница» как стороны арбитражного процесса. По мнению заявителя, в результате действий представителя истец был полностью освобожден от необходимости осуществления неоправданных значительных затрат, связанных с расходами на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно. Также  истец указал, что ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности понесенных ООО «ЭлекКом Логистик» судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, ООО «ЭлекКом Логистик» также представлена к апелляционной жалобе и копия решения XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

В письменных пояснениях ответчик, указав на несостоятельность доводов подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «ЭлекКом Логистик» о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (копия решения XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»).

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено и заявителем не указано уважительных причин невозможности предоставления названного документа в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЭлекКом Логистик» в целях обеспечения представления своих интересов в Арбитражном суде Челябинской области по настоящему делу по иску к ответчику понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 010 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор от 24.12.2013 № 55 оказания юридических  услуг, заключенный между ООО «ЭлекКом Логистик» (заказчик) и Федоровым Денисом Валериановичем (далее – Федоров Д.В., исполнитель), дополнительное соглашение к договору № 18 от 12.01.2015, протокол согласования стоимости юридических услуг к дополнительному соглашению от 12.01.2015, акт сдачи-приемки услуг от 20.04.2015, отчет об оказании услуг/выполнении работ по дополнительному соглашению от 20.04.2015, платежное поручение от 22.04.2015 № 416 на сумму 20 010 руб., доверенность от 13.12.2014 № 196-д на имя Федорова Д.В. (л.д. 95-104).

Так, по условиям дополнительного соглашения к договору № 18 от 12.01.2015 заказчик поручает, а исполнитель обязуется по указанному поручению и от имени заказчика, оказать следующие услуги: представление интересов в соответствующем арбитражном суде, включая подготовку и подачу искового заявления и других документов (заявления, ходатайства, возражения), участие в судебном процессе и иные необходимые действия, связанные с взысканием денежных средств с ОАО «Уральская кузница» (л.д. 95).

Согласно п. 1.3 договора от 24.12.2013 № 55 оказания юридических  услуг срок оказания услуг определен сторонами с 24.12.2013 по 31.12.2015.

Факт, объем (перечень заданий), качество, сроки и стоимость оказания услуг по каждому отдельному поручению/заданию заказчика подтверждаются по окончании их оказания отчетом исполнителя по согласованной сторонами форме и подписанием двустороннего акта сдачи-приема оказанных услуг о проведенных работах в рамках каждого отдельного поручения/задания заказчика (п. 1.4 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 указанного договора. Так, стоимость услуг исполнителя согласовывается сторонами по каждому конкретному поручению/заданию заказчика и определяется на основании отчета исполнителя в зависимости от сложности и объема выполненных работ, после чего фиксируется сторонами в акте сдачи-приема оказанных услуг. Оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком при отсутствии замечаний к исполнителю и не позднее 30 календарных дней с момента предоставления исполнителем отчета о выполненных работах/услугах и/или подписания сдачи-приема оказанных услуг. Оплата услуг производится путем выдачи наличных денежных средств из кассы заказчика либо перечислением заказчиком денежных средств на банковскую карту исполнителя по соответствующим реквизитам (л.д. 103-104).

Стоимость отдельного вида услуг также регламентирована сторонами и проколом согласования стоимости юридических услуг от 12.01.2015 (л.д. 96). Так, стороны в п. 1.1 предусмотрели, что ни заказчик, ни исполнитель не ограничены согласованными расценками. Окончательный объем, сложность, качество и стоимость оказанных исполнителем услуг согласовываются сторонами при подписании акта сдачи-приемки услуг отдельно по каждому поручению (заказу) заказчика.  Согласно п. 2 протокола согласования от 12.01.2015 заказчик вправе дополнительно определить и выплатить исполнителю по отдельному поручению (заказу) вознаграждение (премию).

Согласно отчету от 20.04.2015 исполнителем составлено исковое заявление о взыскании с ОАО «Уральская кузница» в пользу ООО «ЭлекКом Логистик» основного долга 490 505 руб. 59 коп., неустойки 24 525 руб. 28 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины 13 301 руб. (л.д. 102).

Актом сдачи-приемки услуг от 20.04.2015 заказчик и исполнитель подтвердили оказание услуг по договору от 24.12.2013 № 55, дополнительному соглашению от 12.01.2015 № 18 на общую сумму 23 000 руб. (11 500 руб. – стоимость услуг исполнителя по дополнительному соглашению, 5 000 руб. – аванс за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 6 500 руб. – дополнительное вознаграждение), а также отсутствие претензий со стороны заказчика по объему, срокам и качеству оказанию услуг (л.д. 97).

В материалы дела истцом  в подтверждение оплаты по указанному договору и дополнительному соглашению представлено платежное поручение № 416 от 22.04.2015 на сумму 20 010 руб. (л.д. 101).

Полагая, что понесенные судебные расходы в сумме 20 010 руб. на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны в настоящем споре, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, в том числе и по мотиву чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов (л.д. 109-110).

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части (5 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов (20 010 руб.).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены, последний вправе требовать возмещения понесенных им при рассмотрении дела № А76-2259/2015 судебных расходов.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной нормы критерий разумности является оценочным, суд должен оценить соразмерность расходов применительно к соглашению об оказании услуг и характеру фактически оказанных услуг с учетом обстоятельства рассматриваемого дела.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Между тем, рассматривая заявление, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные