Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А47-1099/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, незначительного периода просрочки, частичного погашения основного долга, уменьшил размер неустойки до 249 559 руб. 14 коп. Суд применил двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (16,5 % в год).

Общество «УНХК» решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки не оспаривает (часть 5 статьи 268 АПК РФ), в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

В свою очередь, общество «НПО «Южный Урал» настаивает на уменьшении взысканной судом неустойки до суммы в 124 779 руб. 57 коп., то есть в два раза.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Именно ответчик, при несогласии с предъявленным к нему денежным требованием, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Аналогичная правовая позиция приведена в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Между тем доказательств в обоснование своего требования об уменьшении неустойки до 124 779 руб. 57 коп. ответчик не представил.

В силу этого избранная судом первой инстанции мера ответственности уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса не подлежит.

Вопреки позиции ответчика однократная ставка рефинансирования Центрального Банка не является единственно допустимым средством для определения меры ответственности должника за просрочку исполнения денежного обязательства, что следует как из нормы статьи 395 Гражданского кодекса, так и из иных нормативных положений гражданского законодательства Российской Федерации.

Само по себе превышение неустойки над размером неустойки, установленной законом (в частности, статьей 395 Гражданского кодекса), не является основанием для её уменьшения в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» прямо указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Документов, позволяющих установить средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, в дело не представлено.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению общество «НПО «Южный Урал».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2015 по делу № А47-1099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (ИНН 5609044638, ОГРН 1055609004318) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                              Л.В. Пивоварова

                                                                                         Л.А. Суспицина