Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А47-1099/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7666/2015

г. Челябинск

20 июля 2015 года

Дело № А47-1099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2015 по делу № А47-1099/2015 (судья Вернигорова О.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская нефтехимическая компания», ИНН 5609040961, ОГРН 1045604151449 (далее – общество «УНХК», истец), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал», ИНН 5609044638, ОГРН 1055609004318 (далее – общество «НПО «Южный Урал», ответчик), о взыскании:

- 1 872 403 руб. 04 коп. основного долга за товар, поставленный в рамках договора от 12.03.2014 № 1203/2014-60М;

- 461 434 руб. 45 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора от 12.03.2014 № 1203/2014-60М и рассчитанной за период с 02.07.2014 по 03.02.2015 (предмет иска изложен с учётом уменьшения истцом размера требования о взыскании основного долга, принятого судом первой инстанции согласно протоколу судебного заседания от 02.04.2015 – т. 1, л.д. 11-19, 70-71; т. 2, л.д. 11).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2015 (резолютивная часть объявлена 29.04.2015) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 872 403 руб. 04 коп. основного долга и 249 559 руб. 14 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал (т. 2, л.д. 32-37).

В апелляционной жалобе общество «НПО «Южный Урал» просит изменить решение в части взыскания договорной неустойки и, соответственно, судебных расходов на оплату государственной пошлины, уменьшить неустойку до 124 779 руб. 57 коп. Ответчик полагает, что имеются основания для уменьшения неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых с применением однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, то есть в размере 8,25 % в год. Отмечает, что ставка рефинансирования утверждена Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У и является эталоном для установления последствий нарушения обязательств. В связи с этим, ответчик полагает ошибочным применение судом первой инстанции двукратной ставки рефинансирования при уменьшении испрашиваемой истцом неустойки в силу её несоразмерности последствиям нарушения обязательств по оплате поставленного товара (т. 2, л.д. 45-48).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 13295/12). Поскольку возражений относительно пересмотра решения в части взыскания неустойки (пени) в размере 249 559 руб. 14 коп. от истца не поступило, законность судебного акта подлежит проверке в пределах доводов, требований апелляционной жалобы ответчика (то есть в части взыскания указанной суммы).

Из материалов настоящего дела следует, что 12.03.2014 между обществом «УНХК» (поставщик) и обществом «НПО «Южный Урал» (покупатель) подписан договор № 1203/2014-60М (т. 1, л.д. 29-31).

По условиям данной сделки истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик – принять и оплатить продукцию (товар) согласно прилагаемой спецификации (пункт 1.1). Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификации, а также в товарных накладных, счетах и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (пункт 1.2). Покупатель осуществляет оплату товара не позднее 90 календарных дней с момента поставки внесением наличных денежных средств в кассу поставщика либо путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 6.1). За несвоевременную оплату товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 8.2).

Одновременно с подписанием договора стороны подписали дополнительное соглашение от 12.03.2014 б/н, согласно которому в случае отсутствия оплаты товара покупателем по истечении 90 календарных дней, цена за единицу товара увеличивается на 5 % от суммы, подлежащей оплате (пункт 2 соглашения). В случае отсутствия оплаты товара покупателем по истечении 180 календарных дней, цена за единицу товара увеличивается на 5 % от суммы, подлежащей оплате (пункт 3 соглашения) (т. 2, л.д. 8).

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар (масло, смазки, технические жидкости, топливо) общей стоимостью 4 670 366 руб. 40 коп. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены двухсторонние документы – товарные накладные: от 02.04.2014 № ЦБ-885 на сумму 408 500 руб. (товар получен 03.04.2014), от 03.04.2014 № ЦБ-897 на сумму 372 582 руб. 80 коп. (товар получен 03.04.2014), от 03.04.2014 № ЦБ-899 на сумму 1 085 280 руб. (товар получен 05.04.2014), от 08.04.2014 № ЦБ-958 на сумму 237 772 руб. (товар получен 09.04.2014), от 23.04.2014 № ЦБ-1135 на сумму 194 750 руб. (товар получен 23.04.2014), от 23.04.2014 № ЦБ-1146 на сумму 242 124 руб. 80 коп. (товар получен 23.04.2014), от 30.04.2014 № ЦБ-1266 на сумму 83 800 руб. (товар получен 30.04.2014), от 05.05.2014 № ЦБ-1284 на сумму 1 041 548 руб. 80 коп. (товар получен 06.05.2014), от 15.05.2014 № ЦБ-1463 на сумму 147 158 руб. (товар получен 15.05.2014), от 30.05.2014 № ЦБ-1678 на сумму 856 850 руб. (товар получен 30.05.2014) (т. 1, л.д. 38, 40-41, 43, 45-46, 48, 50, 52, 54-55, 57, 59).

Все товарные накладные подписаны представителем покупателя, в документах проставлены печати общества «НПО «Южный Урал».

В оплату товара, поставленного истцом в рамках договора от 12.03.2014 № 1203/2014-60М, ответчик перечислил на счёт истца 3 200 000 рублей. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены платёжные документы – платёжные поручения от 30.07.2014 № 710 на сумму 100 000 руб., от 14.08.2014 № 830 на сумму 200 000 руб., от 03.09.2014 № 915 на сумму 500 000 руб., от 09.09.2014 № 58 на сумму 500 000 руб., от 23.10.2014 № 563 на сумму 900 000 руб., от 16.12.2014 № 884 на сумму 500 000 руб., от 10.03.2015 № 568 на сумму 500 000 руб. (т. 1, л.д. 60-65; т. 2, л.д. 9).

В письме от 14.08.2014 № 64 председатель правления общества «НПО «Южный Урал» Годовов В.В. подтвердил факт наличия на стороне ответчика основного долга в пользу общества «УНХК» за поставленный товар, в сумме 4 570 366 руб. 40 коп. и гарантировал погашение задолженности по приведённому в письме графику (т. 1, л.д. 69).

29 августа 2014 года сторонами подписан акт № ЦБ-3172 об увеличении стоимости поставленного товара (4 670 366 руб. 40 коп.) на 233 518 руб. 32 коп. в связи с применением пункта 2 дополнительного соглашения (к договору) об увеличении стоимости товара на 5 % в случае невнесения платы в течение определённого срока (т. 2, л.д. 5).

24 ноября 2014 года сторонами подписан акт № ЦБ-4540 об увеличении стоимости поставленного товара (3 370 366 руб. 40 коп.) на 168 518 руб. 32 коп. в связи с применением пункта 3 дополнительного соглашения (к договору) об увеличении стоимости товара на 5 % в случае невнесения платы в течение определённого срока (т. 2, л.д. 7).

Для целей сверки расчётов сторонами составлены и подписаны акты от 25.09.2014 № ЦБ-61 (долг в пользу истца 3 603 884 руб. 72 коп.), за 4-ый квартал 2014 года (долг в пользу истца 2 372 403 руб. 04 коп.), от 24.03.2015 №ЦБ-1 (долг в пользу истца 1 872 403 руб. 04 коп.). Все акты подписаны главным бухгалтером покупателя и содержат оттиски печати общества «НПО «Южный Урал» (т. 2, л.д. 1-3).

В период с августа по ноябрь 2014 года общество «УНХК» неоднократно обращалось к контрагенту с претензиями, требовало, среди прочего, погасить задолженность за поставленный товар (т. 1, л.д. 66-69).

Общество «НПО «Южный Урал» требование не выполнило, денежные средства в погашение задолженности не перечислило, в связи с чем, общество «УНХК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга и договорной неустойки).

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неисполненных денежных обязательств в пользу истца. При этом суд рассмотрел соответствующее заявление ответчика и пришёл к выводу о том, что испрашиваемая истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, применил правило статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку, рассчитав её путём применения двукратной ставки рефинансирования (16,5 % годовых).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в части взыскания неустойки в размере 249 559 руб. 14 коп., исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В данном случае соглашение о неустойке за нарушение, ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате товара, предусмотрено в пункте 8.2 договора поставки от 12.03.2014 № 1203/2014-60М (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки – т. 1, л.д. 30).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание, либо путём обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Поскольку статьи 454, 455, 506, 507 Гражданского кодекса не содержат императивного условия о том, что договор поставки может быть заключён исключительно в форме одного (единого) документа, существенные и иные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами в двух и более взаимосвязанных документах.

Поскольку наименование и количество товара поименованы в товарных накладных (пункт 1.2 договора), со ссылкой на договор от 12.03.2014 №1203/2014-60М ответчиком произведена частичная оплата поставленного истцом товара (3 200 000 руб.), доказательств наличия между сторонами иных договоров поставки не представлено, оснований для вывода о незаключенности анализируемой сделки не имеется.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309-310 Гражданского кодекса).

Общество «НПО «Южный Урал» ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате поставленного обществом «УНХК» товара. Продукция оплачена не в полном объёме (4 670 366 руб. 40 коп. + 233 518 руб. 32 коп. + 168 518 руб. 32 коп. – 3 200 000 руб.), по отдельным платежам имеет место просрочка оплаты. Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными, платёжными документами, двухсторонними актами сверки, а также письмом ответчика от 14.08.2014 № 64.

Факт получения товара и наличие основного долга в указанной сумме ответчик не отрицает и не оспаривает (статьи 65, 70 АПК РФ).

Истец потребовал взыскать с ответчика неустойку в размере 461 434 руб. 45 коп., рассчитанную за период с 02.07.2014 по 03.02.2015 (т. 1, л.д. 70-71).

Контррасчёт ответчик не представил, период, иные обстоятельства начисления неустойки не оспорил, вместе с тем, заявил о применении правила статьи 333 Гражданского кодекса (т. 2, л.д. 23-27).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от