Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А07-19259/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10.03.2015 -  имеется договор аренды № 73 (а)-07-1 зем от 18.07.2007  земельного участка площадью 2,26 га, для размещения производственной базы, у должника имеется два открытых расчетных счета в ОАО «Социнвестбанк», ОАО «Уралсиб» (л.д.92-98, 122 т.2).

               Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 31.03.2015 кредиторов первой и второй очередей не имеется, в часть 2 раздела 3 реестра включено требование заявителя по делу - общества «СпекТор» в размере 4 775 000 руб. (л.д.40-56 т.2).

Из протокола первого собрания кредиторов должника от 31.03.2015 (л.д.68-72 т.2) усматривается, что в собрании приняло участие общество «СпекТор», требования  которого составляют 100% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса. Таким образом, в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание являлось правомочным.

            На собрании по вопросам повестки дня кредиторами приняты следующие решения:

1) принять отчет временного управляющего;

2) не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления;

3) не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры внешнего управления;

4) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;

5) не образовывать комитет кредиторов;

6) не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

7) определить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим - Тумбасов П.Д., член некоммерческого партнерства СРО АУ «Южный Урал»;

8) не привлекать реестродержателя для ведения реестра требований кредиторов и не выбирать реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией;

9) избрать представителя собрания кредиторов -  Петровского Е.А.

  Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие у должника признаков банкротства, выводы временного управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, решения первого собрания кредиторов от 31.03.2015 на основании статьей 3, 75, 126 Закона о банкротстве пришел к  выводу о наличии оснований для признания должника банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. 

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 указанного закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается, что задолженность должника перед кредитором превышает триста тысяч рублей, срок неисполнения обязательства составляет более трёх месяцев, в связи с чем судом первой инстанции правомерно установлено наличие у должника признаков банкротства.

Наличие задолженности общества «Монтажник-Абзелил» по возмещению неосновательного обогащения подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением от 26.12.2013 по делу №А07-11373/2013, в связи с чем возражения должника в отношении неосновательного обогащения не могут быть приняты апелляционным судом.

Из положений статей 73 и 75 Закона о банкротстве усматривается, что по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что полномочное собрание кредиторов должника состоялось 31.03.2015, соответствующие решения, в том числе о выборе конкурсного производства в качестве следующей процедуры банкротства, на нем приняты.

  Довод должника, изложенный в апелляционной жалобе, о его намерении ходатайствовать перед первым собранием кредиторов о прекращении производства по делу, наличии возможности удовлетворения требований кредиторов, судом не принимается, поскольку за период процедуры наблюдения имелось достаточно времени для принятия мер, направленных на восстановление платежеспособности должника и внесения соответствующих предложений собранию кредиторов.

  Ходатайства лиц, указанных в пунктах 2, 3 статьи 75 Закона о банкротстве, о введении финансового оздоровления с приложением графика погашения задолженности,  сведений о предлагаемом  обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, в арбитражный суд не поступали.

          В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, а также, если первым собранием кредиторов  не принято решение о применении одной из процедур банкротства, и у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

  В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, введении иной процедуры чем конкурсное производство.

          Кроме того, возможность перехода к  финансовому оздоровлению, внешнему управлению, заключения мирового соглашения, прекращения производства по делу в связи с удовлетворением требованием кредиторов, включенных в реестр, сохраняется и в ходе конкурсного производства.

          О прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов при рассмотрении в суде первой инстанции итогов наблюдения должником также не заявлено.

          Довод о нарушении временным управляющим порядка извещения лиц, имеющих право участвовать в первом собрании кредиторов, не может служить основанием для отмены решения суда об открытии конкурсного производства. Как следует из материалов дела, на дату принятия судом обжалуемого судебного акта в производстве арбитражного суда отсутствовали принятые к рассмотрению заявления заинтересованных лиц о признании решений первого собрания кредиторов недействительными.

          Также следует учесть, что в силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве по истечении установленного статьей 51 Закона о банкротстве срока рассмотрения дела, арбитражный суд принимает решение о введении следующей процедуры банкротства и в отсутствии решений первого собрания кредиторов.

  Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для введения иной процедуры, чем конкурсное производство,  действительность решений первого собрания кредиторов в настоящее время является предметом самостоятельного судебного разбирательства, апелляционный суд полагает преждевременным дать оценку доводам подателя жалобы в отношении извещения о собрании лиц, имеющих право в нем участвовать. 

  Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

          Мотивировочная часть решения суда первой инстанции содержит результат исследования и оценки составленного временным управляющим анализа финансового состояния должника, что соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           С учетом изложенного, проверив доводы апелляционной жалобы должника, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на должника, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе учредителя закрытого акционерного общества «Монтажник-Абзелил» Зайцева Ю.В. прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу №А07-19259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Монтажник-Абзелил» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи                                                                          С.А. Бабкина

А.П. Скобелкин