Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А76-8266/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнения денежного обязательства (пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В силу этого истец правомерно заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению за период с момента вступления решения по делу в законную силу и до момента фактического исполнения ответчиком денежных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы общества «ПО «Промформа» относительно соблюдения (несоблюдения) обществом «ТД ММК» досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение судебного акта арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Если для определённой категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нём обязанности, а должник – дать на неё ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору поставки.

В свою очередь, договор поставки от 12.03.2014 № ЕН-4000419 (прежде всего, его пункт 6.1) вопреки позиции ответчика не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В тексте договора отсутствует определённая, четко прописанная процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны (письменное предъявление претензии, сроки её рассмотрения и т.д.).

Тем самым, до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу общество «ТД ММК» не обязано было направлять обществу «ПО «Промформа» письмо с предложением либо просьбой исполнить существующее денежное обязательство.

Следует также отметить, что в случае достижения согласия (к примеру, о предоставлении ответчику рассрочки/отсрочки погашения задолженности) стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения арбитражного суда первой инстанции.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению общество «ПО «Промформа».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу № А76-8266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Промформа» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Промформа» (ИНН 6606021828, ОГРН 1056600310800) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                              Л.В. Пивоварова

                                                                                         Л.А. Суспицина