Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А76-2071/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При правовой оценке договора уполномоченным органом установлено, что ООО Агентство «Сити-Недвижимость» при заключении с потребителями Аникушиной О.В., Пашковым А.В. договора на оказание юридических услуг № СН/А-1332/14 от 20.08.2014 ввело потребителей в заблуждение относительно порядка и условий, предоставляемых обществом услуг, своих обязанностей по оказанию услуг, поскольку данные услуги должны оказываться потребителю бесплатно в рамках агентского договора от 18.06.2014 № 1-001-14 СН за счет ООО АПРИ «Флай Плэнинг».

Суд первой инстанции согласился с указанной оценкой действий заявителя.

Между тем, оценив условия спорных договоров, апелляционный суд приходит к выводу, что оказание юридических услуг гражданам по сопровождению сделки участия в долевом строительстве не входило в обязанности  застройщика ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и, соответственно, не было поручено заявителю в рамках агентского договора, в силу следующего.

Согласно п. 5.3.6, п.5.3.8 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 20.08.2014  № А-1332/14, заключенного между гражданами Аникушиной О.В., Пашковым А.В. (участники) и ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик),  на участника  долевого строительства возложена обязанность обеспечить государственную регистрацию данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не позднее 10 рабочих дней с момента его подписания, а также нести в полном объеме все расходы, связанные с государственной регистрацией договора.

Исходя из данных условий договора участия в долевом строительстве жилого дома апелляционный суд делает вывод, что ООО АПРИ «Флай Плэнинг» не взяло на себя обязательства обеспечить государственную регистрацию данного договора в государственном органе, а также нести расходы по такой регистрации за потребителя. Обязанность совершить данные действия самостоятельно была возложена на участника долевого строительства, которым в данном случае выступали граждане Аникушина О.В., Пашков А.В.

Более того, п. 5.4.3 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 20.08.2014  № А-1332/14, а также типовым договором участия в долевом строительстве прямо предусмотрено, что участники вправе на основании отдельного договора и за дополнительную плату поручить ООО Агентство «Сити-Недвижимость» оформление в собственность участников долевого строительства объекта долевого строительства, подлежащего передаче ему.

Из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что граждане, заключая договор участия в долевом строительстве жилого дома, берут на себя обязательство за свой счет самостоятельно обеспечить государственную регистрацию данного договора в государственном органе, при этом способ исполнения такой обязанности (лично либо с привлечением третьего лица) потребители вправе выбрать самостоятельно.

Таким образом, потребитель вправе привлечь для регистрации договора участия в долевом строительстве жилого дома стороннюю организацию и, в том числе, ООО Агентство «Сити-Недвижимость».

При этом отношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о  возмездном оказании услуг.

Так, согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Выводы Роспотребнадзора о том, что услуги, оказанные заявителем гражданам Аникушиной О.В., Пашкову А.В. за вознаграждение, входили в круг обязанностей общества как агента ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в рамках заключенного между ними агентского договора от 18.06.2014 № 1-001-14 СН, суд апелляционной инстанции находит ошибочными и не подтвержденными материалами административного дела.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Действительно, согласно условиям агентского договора ООО Агентство «Сити-Недвижимость» принимает на себя обязательства по сбору, оформлению необходимого пакета документов и дальнейшей реализации объектов недвижимости, формированию необходимого пакета документов для оформления и государственной регистрации сделок при реализации объектов в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сопровождать сделки по государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве жилого дома, совершать все действия, связанные с заключением, расторжением, изменением договоров о долевом участии в долевом строительстве, предоставлять документы на государственную регистрацию сделок по реализации объектов, принадлежащих принципалу, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем административным органом не учтено, что договор участия в долевом строительстве представляет собой двустороннюю сделку, которая возлагает на каждую сторону определенные права и обязанности, связанные, в том числе, с ее заключением, оформлением и регистрацией.

Соответственно, указанные выше действия ООО Агентство «Сити-Недвижимость» осуществляет от имени принципала, то есть ООО АПРИ «Флай Плэнинг», в связи с чем, как обоснованно указывает заявитель в апелляционной жалобе, ООО Агентство «Сити-Недвижимость» в рамках агентского договора выполняло обязанности ООО АПРИ «Флай Плэнинг» как заказчика по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 20.08.2014  № А-1332/14, то есть по заключению договора, сбору пакета документов для его регистрации и непосредственно регистрации со стороны застройщика.

Однако, поскольку в обязанности застройщика по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 20.08.2014  № А-1332/14 не входило осуществление государственной регистрации данного договора в государственном органе от имени покупателя, а также сбор и анализ пакета документов, представляемых от имени участника, а также его консультирование по возникающим в связи с указанными действиями вопросам, соответствующее поручение прямо из положений агентского договора не следует, то апелляционный суд приходит к выводу, что услуги по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилого дома от 20.08.2014  № А-1332/14 в государственном органе, проведению правовой экспертизы документов участника, обеспечению сопровождения сделки по приобретению участником объекта недвижимости, осуществлению предварительной записи в органы, осуществляющий государственную регистрацию, по согласованию с заказчиком времени и даты подачи документов и сопровождение регистрации данной сделки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, консультированию участника по всем возникающим вопросам, связанным с сопровождением сделки, в том числе разъяснение порядка и значения действий совершаемых исполнителем в рамках настоящего договора, не входили в обязанность ни ООО АПРИ «Флай Плэнинг», ни, соответственно, его агента - ООО Агентство «Сити-Недвижимость», осуществлены вне рамок агентского договора в интересах участника долевого строительства - граждан Аникушиной О.В., Пашкова А.В. в рамках самостоятельного договора оказания юридических услуг от 20.08.2014                        № СН/А-1332/14.

В связи с чем апелляционный суд не усматривает в действиях общества события правонарушения, выраженного в обмане потребителей в виду взимания платы за оказание услуг, которые должны быть оказаны бесплатно и соответственно, состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, а именно: обращений граждан Аникушиной О.В., Пашкова А.В., обратившись в ООО Агентство «Сити-Недвижимость» для заключения договора участия в долевом строительстве жилого дома, они были поставлены перед фактом о необходимости для заключения указанного договора оплатить услуги агентства по юридическому сопровождению сделки в размере 1% от стоимости жилья, в противном случае договор с застройщиком не будет оформлен и заключен (т. 1, л.д. 100-101).

В силу ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 76. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд усматривает в действиях заявителя признаки правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, что выразилось в том, что общество обусловило заключение договора участия в долевом строительстве жилого дома обязательным предоставлением юридических услуг по юридическому сопровождению сделки, за которые ООО Агентство «Сити-Недвижимость» взимается плата, что является нарушением части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, являются ошибочными.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 20.01.2015 № 173, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, следует признать незаконным и отменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем излишне уплаченная по чеку-ордеру Челябинского отделения № 8597 филиал № 1 Сбербанка России от 05.06.2015 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу        № А76-2071/2015 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью Агентство «Сити-Недвижимость» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 20.01.2015 № 173 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Агентство «Сити-Недвижимость» к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Агентство