Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А76-2071/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7334/2015

г. Челябинск

20 июля 2015 года

Дело № А76-2071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Агентство «Сити-Недвижимость» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу        № А76-2071/2015 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Агентство «Сити-Недвижимость» – Давыдов И.В. (доверенность от 16.03.2015 № 3),

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Парфентьева А.Б. (доверенность от 04.02.2015 № 15/29-021).

Общество с ограниченной ответственностью Агентство «Сити-Недвижимость»  (далее – заявитель, общество, ООО Агентство «Сити-Недвижимость») обрати­лось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, управление, административный (уполномоченный) орган) от 20.01.2015 № 173, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением от 06.02.2015, заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1-2).

Определением от 23.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства (т.2 л.д. 130-131).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что он в рамках агентского договора не обязан был оказывать гражданам юридические услуги по оформлению, сопровождению и регистрации сделки по участию в долевом строительстве многоквартирного дома, соответственно взимание платы с физических лиц за такие услуги не противоречит действующему законодательству.

Как указывает заявитель, условия агентского договора с застройщиком возлагали на него лишь обязательства представлять интересы последнего при заключении и регистрации сделок долевого участия в строительстве, за исполнение которых и уплачивалось агентское вознаграждение.

При этом обязанность по регистрации договора долевого участия в строительстве и несению соответствующих расходов указанным договором была возложена на участников долевого строительства, то есть граждан, которые вправе были осуществить данные действия самостоятельно либо привлечь для их осуществления стороннюю организацию за вознаграждение, что и было сделано в спорном случае.

Роспотребнадзором представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы общества со ссылкой на то, что его обязанность по сопровождению сделок долевого участия в строительстве многоквартирного дома следовала из агентского договора, заключенного с застройщиком и была оплачена последним агентским вознаграждением, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, общество, взимая плату за аналогичные услуги, оказанные гражданам, ввело их в заблуждение, не сообщив, что указанные услуги должны оказываться бесплатно.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением граждан, поступившим в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области 20.08.2014 (т.1 л.д. 99-100), по факту включения в договор об оказании юридических услуг условий, ущемляющих права потребителя, а также иные нарушения при оформлении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, Управлением вынесено определение от 12.09.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8. КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ООО Агентство «Сити-Недвижимость», а также определения, которыми у заявителя истребованы объяснения по фактам, указанным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и все необходимые документы (т.1 л.д. 89-92).

В ходе проведенного административного расследования было установлено, что между ООО «Агентство «Сити-Недвижимость» (исполнитель) и гражданами Пашковым А.В., Аникушиной О.В. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № СН/А-1332/14 от 20.08.2014 (т.1 л.д. 116-117), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги, связанные с приобретением заказчиком объекта недвижимости, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии п. 1.2 договора об оказании юридических услуг исполнитель обязан оказать следующие услуги:

- предоставление заказчику полной информации в отношении объекта сделки;

- проведение правовой экспертизы документов, разработка и составление всех необходимых документов, в том числе договоров;

- обеспечение сопровождения сделки по приобретению объекта недвижимости;

- осуществление предварительной записи в органы, осуществляющий государственную регистрацию, по согласованию с заказчиком времени и даты подачи документов и сопровождение регистрации данной сделки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области;

- консультирование заказчика по всем возникающим вопросам, связанных с сопровождением сделки, в том числе разъяснять порядок и значение действий совершаемых исполнителем в рамках настоящего договора.

За данные услуги потребители уплатил обществу 15 900 рублей (1% от стоимости объекта недвижимости) (п. 3.1 договора).

Между обществом с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в лице ООО Агентство «Сити-Недвижимость», действующего на основании агентского договора № 1-001-14 СН от 18.06.2014, и потребителями Пашковым А.В., Аникушиной О.В. был заключен договор от 20.08.2014 № А-1332/14 участия в долевом строительстве жилого дома (т.1 л.д. 119-126).

При этом как установлено в ходе административного расследования между обществом с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» (принципал) и ООО Агентство «Сити-Недвижимость» (агент) заключен  агентский договор от 18.06.2014 № 1-001-14 СН.

Согласно п. 1.1 агентского договора от 18.06.2014 № 1-001-14 СН ООО АПРИ «Флай Плэнинг» поручает, а ООО Агентство «Сити-Недвижимость» принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу принадлежащих принципалу объектов строительства, в связи, с чем обязуется осуществить:

- подготовку покупателей, сбор, оформление необходимого пакета документов и дальнейшей реализации, в том числе с использованием ипотечных кредитов (займов) для приобретения покупателями принадлежащих принципалу квартир, индивидуальных жилых домов, нежилых помещений, строящихся объектов, а также заключать от имени и за счет Принципала сделки по реализации Объектов, принадлежащих принципалу;

- сопровождение и контроль исполнения заключенных договоров с покупателями;

- совместно с Принципалом разработать условия договора долевого участия.

Агентским договором № 1-001-14 СН от 18.06.2014 также определены обязанности ООО Агентства «Сити-Недвижимость»:

п. 2.1.7 - собирать, формировать необходимый пакет документов для оформления и государственной регистрации сделок при реализации объектов в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе с использованием ипотечных кредитов (займов), выдаваемых покупателям для приобретения Объекта;

п. 2.1.8 - передавать покупателям письменную информацию и документы предоставленные принципалом;

п. 2.1.12 - заключать договоры участия в долевом строительстве с покупателями на объекты;

п. 2.1.13 - сопровождать сделки по государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве жилого дома;

п. 2.1.14 - совершать все действия, связанные с заключением, расторжением, изменением договоров о долевом участии в долевом строительстве;

п. 2.1.15 - предоставлять документы на государственную регистрацию сделок по реализации объектов, принадлежащих Принципалу, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

п. 2.1.17 - представлять интересы принципала в организациях различных правовых форм собственности по всем вопросам, связанным с реализацией объектов.

В свою очередь, ООО АПРИ «Флай Плэнинг» обязуется выплачивать ООО Агентство «Сити-Недвижимость» вознаграждение за выполнение поручения принципала в размере 0,25 % от стоимости объекта.

Исходя из анализа условий данных договоров, уполномоченный орган сделал вывод, что действия ООО Агентство «Сити-Недвижимость», предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 20.08.2014 № СН/А-1332/14, заключенным с потребителями, должны совершаться заявителем в рамках агентского договора от 18.06.2014 № 1-001-14 СН от имени и за счет ООО АПРИ «Флай Плэнинг». Между тем, ООО Агентство «Сити-Недвижимость» за комплекс тех же самых действий с потребителей также была взята плата в размере 1% от стоимости планируемого объекта недвижимости.

Соответственно, по мнению уполномоченного органа, ООО Агентство «Сити-Недвижимость» при заключении с потребителями Аникушиной О.В., Пашковым А.В. договора на оказание юридических услуг от 20.08.2014 № СН/А-1332/14 ввело потребителей в заблуждение относительно порядка и условий, предоставляемых обществом услуг, своих обязанностей по оказанию услуг, поскольку данные услуги должны оказываться потребителю бесплатно.

По результатам проверки в присутствии законного представителя общества – Власюк Ю.Г., действующей по доверенности, был составлен протокол об административном правонарушении от 13.11.2014 № 13/136 (т.1 л.д. 74-77).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки административным органом с участием законного представителя ООО Агентство «Сити-Недвижимость» - Власюк Ю.Г., вынесено постановление от 20.01.2015 № 173 о привлечении ООО Агентство «Сити-Недвижимость» к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т.1 л.д. 64-65).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением общество, полагая, что последнее нарушает его права и законные интересы в экономической сфере, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в  порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу с части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.7 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 194-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг) потребителям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации товара (работ, услуг) потребителю. Это правонарушение посягает на установленные