Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А07-4359/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты услуг по поставке газа в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 3 447 543 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки газа № 41770 от 15.10.2014 за январь 2015 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальности решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-1547/2015 при рассмотрении настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным является судебный акт, в котором участвовали те же лица. Между тем, ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» не являлся участником указанного дела, что исключает преюдициальность решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-1547/2015 при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка апеллянта на необоснованное применение судом первой инстанции подп. «б» п.10 Постановления Совмина СССР от 30.07.1988 № 929 «Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям», отклоняется судом, поскольку не соответствует содержанию обжалуемого решения.

Довод ответчика относительно границ ответственности абонента и энергоснабжающей организации, также подлежит отклонению, поскольку проверка технического состояния узла учета газа 22.01.2015 проводилась в районе кустового узла учета газа истца, расположенного между ООО «КФХ «Взрождение» и ООО «КХ «Ялкин» с.Тюменяк; направление несанкционированного газопровода вело в сторону ответчика (т.1, л.д.31).

Не принимается довод ответчика о проведении по данному факту в правоохранительных органах комплексной проверки, поскольку документы, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование указанного довода (письмо – информация и.о. межрайонного прокурора от 09.06.2015 №11д-2015, письмо Туймазинской межрайонной прокуратуры от 07.05.2015 № 177ж-2015) не приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств. Кроме того, указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Отклоняется также довод апеллянта о необходимости привлечения  экспертов для определения стоимости энергии расчетным путем, поскольку условиями спорного договора (п.4.1.) стороны согласовали порядок учета газа, в том числе и в случае если стороны не могут достоверно определить момент возникновения нарушений, период определения объёма поставленного газа.

Довод ответчика о наличие между сторонами разногласий по показаниям приборов учета газа является безосновательным, доказательств тому ответчиком не представлено. Кроме того, при выявлении несанкционированного вмешательства в газораспределительную сеть – безучетное потребление газа, расчет газа не производится средствами измерения; факт исправности средств измерения ответчиком не оспаривается, что исключает необходимость назначения по делу судебно-метеорологической экспертизы.

Утверждение подателя жалобы о том, что представленные истцом акты составлены в одностороннем порядке и не могут являться допустимым доказательством по делу, апелляционная инстанция находит необоснованным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам. Так, акты от 22.01.2015, 28.01.2015, 29.01.2015 были направлены ООО «КФХ «Возрождение» для ознакомления; акт о результатах вскрытия подземного газопровода от 11.03.2015 (т.1, л.д.67-69), акты о приемки в эксплуатацию коммерческого узла учета газа от 28.01.2014 и от 12.04.2012 (т.1, л.д.83, 101, 118) подписаны от имени  ООО «КФХ «Возрождение» директором Габдулхаковым Р.Р.

Довод апелляционной жалобы об отсутствие доказательств незаконной врезки в магистральный газопровод и о наличии нарушений в учете газа, отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам (т.1, л.д.29-33, 67-69).

Довод апеллянта о том, что в нарушение требований ст. 8, 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела 06.05.2015 для ознакомления с дополнительными доказательствами, которые ответчик не получал, апелляционная инстанции отклоняет, поскольку истцом представлены доказательства направления дополнительных доказательств ООО «КФХ «Возрождение» (т.1, л.д.65); кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 06.05.2015 объявлялся перерыв для ознакомления ответчика с материалами дела; ходатайство ответчика об отложении слушания дела, судом первой инстанции было рассмотрено, в его удовлетворении отказано в виду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что судом не принято во внимание его ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «КХ «Казинат»,  с которым ответчиком заключен договор о совместной деятельности, суд находит необоснованным, так как в судебном заседании 06.05.2015 данное ходатайство было рассмотрено, в его удовлетворении судом отказано, поскольку ООО «КХ «Казинат» не является стороной договора поставки газа № 41770 от 15.010.2015, следовательно, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Довод, изложенный в дополнении в апелляционной жалобе о том, что  должностное лицо ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» обманным путем завладело денежными средствами ответчика, не принимается во внимание, поскольку не является относимым доказательством по настоящему делу в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением подателю жалобы отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2015 по делу №А07-4359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Возрождение» - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Возрождение» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Т.В. Мальцева