Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А07-22975/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хозяйства  решением исполкома Бирского районного совета народных депутатов 05 января 1988 года.

Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Так как государственное предприятие, созданное до 08.12.1994 - даты введения в действие главы 4 "Юридические лица" части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, - в силу закона признавалось обладателем права хозяйственного ведения имуществом, используемым в его уставной деятельности, вывод суда первой инстанций об отсутствии у ФГУП  «Бирское опытно-производственное хозяйство» права хозяйственного ведения в отношении здания клуба, находящегося у него на балансе, является ошибочным. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13753/07.

При названных обстоятельствах следует признать, что право хозяйственного ведения ФГУП «Бирское ОПХ» является ранее возникшим, не требующим  государственной регистрации, в силу чего на момент совершения сделки купли-продажи здания клуба по договору № 8 от 31 мая 2013, продавец здания, как обладатель права хозяйственного ведения, располагал  полномочиями по продаже данного здания.

Вместе с тем указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путём признания права.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ)).

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 названного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция приведена в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума 10/22).

В качестве основания возникновения у муниципального образования права собственности на здание «клуба» истцы ссылаются на договор купли-продажи от 31.05.2013 № 8.

Данная сделка не была зарегистрирована, в силу чего права на имущество у покупателя по сделке не возникли.

Довод  апеллянта об отсутствии у него иной возможности подтвердить свои права собственника имущества основаны на  ошибочном понимании норм действующего законодательства.

В пункте 62 постановления Пленума 10/22 разъяснено следующее: на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

С учетом того, что законом предусмотрены специальные правовые механизмы, способы защиты прав лиц, являющихся сторонами договора об отчуждении недвижимого имущества, признание права на недвижимую вещь в судебном порядке на основании исполненного договора купли-продажи не соответствует предусмотренным законом способам защиты. Более того, устранение такого порока сделки как отсутствие у продавца правомочия распоряжения путём признания за покупателем права на вещь недопустимо, поскольку направлено на обход предусмотренных законом обязательных для всех без исключения правил приобретения и распоряжения недвижимым имуществом.

С учётом изложенного выше, решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2015 по делу № А07-22975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                              Л.В. Пивоварова

                                                                                         Л.А. Суспицина