Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А34-1204/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взаимозаменяемость.

С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что включение вышеперечисленных товарно-материальных ценностей в объект одной закупки не позволяет товаропроизводителям и организациям, специализирующимся на поставках определенных видов товаров, участвовать в аукционе, что может привести к ограничению конкуренции при проведении аукциона и сокращению участников закупки.

Заявителем при этом не оспаривается, а, материалами дела № А34-1204/2015 Арбитражного суда Курганской области подтверждено, что при описании объекта закупки заказчиком не указаны максимальные и (или) минимальные значения показателей, позволяющих определить соответствие закупаемых товаров требованиям заказчика по ряду позиций раздела III "Техническое задание" аукционной документации, а именно: столик инструментальный (габаритные размеры, грузоподъемность, масса); стол палатный (размеры); весы медицинские напольные (габаритные размеры, масса, потребляемая мощность); шкаф медицинский одностворчатый (размеры, вес); тумба прикроватная (размер); кровать детская с матрацем (размер); таблица для определения остроты зрения с аппаратом Рота (габаритные размеры); рестометр медицинский РМ-1 (со стульчиком) (размеры), динамометр кистевой ДК-25 (размеры, масса), - что подпадает под нарушение условий ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, так как приведенные муниципальным заказчиком данные, в действительности не позволяют определить соответствие закупаемых товаров, установленным заказчиком требованиям (максимальные и (или) минимальные значения показателей)).

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал отделу образования в удовлетворении заявленных требований. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08 мая 2015 года по делу № А34-1204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального органа управления образованием "Отдел образования администрации Куртамышского района" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            Е.В. Бояршинова