Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А07-24852/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выявленных нарушений на результаты торгов.

Общие нормы организации и порядка проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ) информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в официальном печатном издании, а также размещению на официальном сайте в сети «Интернет», сайте продавца государственного или муниципального имущества в сети «Интернет» не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования к содержанию информационного сообщения о продаже государственного или муниципального имущества закреплены в п. 3 ст. 15 Закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ.

Материалами дела подтверждено соответствие размещенного организатором аукциона извещения о проведении торгов, изложенным в вышеназванном пункте Закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ требованиям, в том числе,  о заблаговременном (не позднее 30 дней) размещении извещения о проведении аукциона, о включении в извещение сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об определении лица, выигравшего торги, и о начальной цене лота.

Извещение размещено на официальном сайте http://torgi.gov.ru/, на сайте самого предприятия www.rbuaz.ru. Кроме того, публикация извещения на русском языке была произведена 19.09.2014 в газете «Йешлек», распространяющейся на территории Республики Башкортостан (т.1 л.д.132-133).

При названных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений правил проведения торгов, влекущих возможность признания торгов недействительными.

Ссылка  на небольшой тираж газеты не влияет на правильность  сделанных судом выводов, поскольку доказательств того, что данное обстоятельство повлияло либо могло повлиять на нарушение прав истца  последним в суд не представлено.

Так же не влияет на правильность принятого решения обстоятельство  размещения объявления в газете, распространяющейся на башкирском языке, поскольку  извещение было опубликовано на русском языке, являющимся государственным языком в Российской Федерации.

Довод апеллянта о нарушении прав  потенциальных покупателей тем обстоятельством, что извещение о перенесении даты аукциона не было опубликовано, подлежит отклонению.

Истец являлся участником аукциона, в силу чего оснований для вывода о нарушении его прав указанным обстоятельством не имеется.  Полномочиями на обращение с иском  в защиту прав иных лиц истец не обладает. Кроме того,  обстоятельство отсутствия публикации о переносе даты аукциона  не может расцениваться как нарушение порядка проведения торгов, поскольку  установленная нормами ст. 448 Гражданского кодекса,  п. 2 ст. 15 Закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ процедура  подготовки к торгам  до момента их переноса была соблюдена.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений порядка проведения торгов, наличие которых повлияло либо могло повлиять на  права истца.

Вторым требованием  по иску является требование о признании  недействительным заключенного по итогам торгов с ООО «Центр структурных разработок» договора от 13.11.2014 купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 ст. 449 Гражданского кодекса признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Учитывая отсутствие оснований  для признания процедуры торгов нарушенной, и соответственно отказ в иске о признании торгов недействительными, требования истца о признании сделки недействительной как последствия нарушения процедуры торгов так же не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, если  лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При обращении с иском истец не указал на наличие иных оснований недействительности договора купли-продажи кроме  ссылки на недействительность торгов.

Учитывая, что  требование о признании договора купли-продажи недействительным предъявлено истцом в рамках оспаривания торгов как оспоримой сделки, без ссылок на недействителность договора купли-продажи по другим основаниям суд не был вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

Доводы о ничтожности сделки, как заключенной с нарушением требований ст. 29 Закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ были приведены апеллянтом  в тексте апелляционной жалобы.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно указанной норме, в редакции, действующей на момент заключения  договора купли-продажи (13.11.2014) объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию (далее - охранное обязательство).

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 13 Закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ установлен такой способ приватизации как продажа государственного или муниципального имущества на аукционе.  Таким образом, довод апеллянта о недопустимости  такого способа приватизации в отношении объектов культурного наследия не основан на нормах действовавшего в момент заключения сделки законодательства.

Доводы апеллянта относительно отсутствия в договоре условия охранного обязательства подлежат отклонению.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции копии договора  купли-продажи № 1130 от 13.11.2014, заверенной  ГУП РБ «Управление административными зданиями» в договор включен пункт 4.5 возлагающий на покупателя обязанность оформить в Отделе  государственной охраны объектов культурного наследия Министерства культуры Республики Башкортостан охранное обязательство.

То обстоятельство, что включенное в пункт 4.5  договора купли-продажи условие не содержит  самих условий охранного обязательства, не рассматривается как препятствующее заключению  сделки купли-продажи объекта культурного наследия.

Требования к подготовке, содержанию и выполнению охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия и выявленных объектов культурного наследия установлены Положением о порядке подготовки и выполнения охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2002 № 894 (далее – Положение № 894).

Согласно п. 3 Положения № 894 охранное обязательство должно включать описание предмета охраны, условия, касающиеся сохранения, содержания и использования объекта культурного наследия, а также порядок выполнения и подтверждения выполнения собственником охранного обязательства (условия охранного обязательства).

В соответствии п. 78 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 № 203, охранный документ пользователь (собственник) обязан оформить в государственном органе охраны памятников в месячный срок после получения в пользование (собственность) памятника истории и культуры.

С учетом наличия в договоре купли-продажи от  13.11.2014 обязанности  покупателя оформить  охранное обязательство, оснований для признания  требований ст. 29 Закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ нарушенными не имеется, в силу чего так же отсутствуют основания для признания данного договора ничтожным.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены  судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 12.03.2015 по  делу  № А07-24852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиганшина Рустама Наильевича  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Л.П. Ермолаева

Судьи:                                                                                   Л.В. Пивоварова

                                                                                                    Л.А. Суспицина