Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А07-1702/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

интересов общества, подписанная директором Гороховым В.А. (т. 2 л.д. 26).

Из текста договора о возмездном оказании услуг (т. 2 л.д. 24,25) следует, что он подписан 15.01.2015 между ООО «Бородингазпром» (заказчик) и адвокатом Палехиным Виктором Кузьмичем (далее - исполнитель, адвокат, Палехин В.К.).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг.

В силу п. 2.2.1. договора исполнитель обязан подготовить исковое заявление к СПК им. С.М. Кирова о взыскании денежной суммы, подать его в арбитражный суд, отстаивать интересы заказчика и при необходимости представлять заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан и других организациях и учреждениях.

Согласно п. 3.1. договора за выполнение услуг, указанных в п. 1.1. договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. Оплата производится перечислением денежных средств на счёт исполнителя или наличными деньгами в кассу исполнителя.

В силу п. 4.1. договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договор является заключенным, так как он подписан в двухстороннем порядке и скреплен печатями.

Оплата по договору в сумме 50 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 15.01.2015 (т. 2 л.д. 23).

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции истец с исковым заявлением объёмом в одну страницу (без учёта приложения), подписанным директором ООО «Бородингазпром» Гороховым В.А., обратился 04.02.2015, о чём свидетельствует входящий штамп канцелярии суда первой инстанции (т. 1 л.д. 7-9). К исковому заявлению приложены соответствующие доказательства продажи товара и уступки права требования.

05.02.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём вынесено соответствующее определение, в котором также указано, что решение по настоящему спору будет принято до 06.04.2015.

Дополнительно истец представил доказательства направления почтового уведомления о вручении ответчику требования об оплате товара и копии искового заявления, а также информацию о том, что отзыв от ответчика в адрес ООО «Бородингазпром» не поступал; исходящие письма подписаны директором ООО «Бородингазпром» Гороховым В.А.

При рассмотрении вопроса об объёме фактически оказанных истцу по данному делу юридических услуг и сложности дела судом установлено, что в деле нет ни одного документа,  подписанного или заверенного представителем Палехиным В.К. или иным лицом в качестве привлечённого представителя общества. Исковое заявление, копии приложенных к нему документов, ходатайство и сопроводительное письмо истца подписаны директором ООО «Бородингазпром» Гороховым В.А.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, в том числе в отсутствие представителя истца. Соответственно, предусмотренные пунктом 2.2.1. договора от 15.01.2015 услуги по представительству в Арбитражном суде Республики Башкортостан и других организациях, учреждениях фактически оказаны не были.

Оценив представленный в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с рекомендациями, данными в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, учитывая категорию дела, объём и сложность фактически оказанных  представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде,  соотношение фактически оказанных представителем услуг  с тем объёмом услуг, который предусмотрен пунктом 2.2.1. договора о возмездном оказании юридических услуг от 15.01.2015, соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права,  экономический эффект от оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующей критерию разумности  сумму расходов на оплату услуг  представителя 10 000 руб.

Данное дело не относится к категории сложных, не требует значительных временных затрат, судебное представительство по нему фактически не осуществлялось, объём услуг ограничен содействием в  подготовке и представлении  документов в суд, в связи с чем взысканная судом сумма  10 000 руб.  соответствует сложности дела и объёму оказанной истцу по настоящему делу юридической помощи, является разумной и достаточной с позиций статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной с учётом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объёма проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом,  сложности дела, обоснованно определил сумму подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда и изменения указанной суммы на стадии апелляционного производства не имеется.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Бородингазпром» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2015 по делу № А07-1702/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бородингазпром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              И.А.Малышева

Судьи:                                                                                        В.Ю. Костин

                                                                                                        О.Б. Тимохин