Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А34-5582/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

числе, но не ограничиваясь изложенным, представитель         Котиков И.М. подготовил исковое заявление, представители Ковалев М.В., Щекалева Н.В. принимали участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций 17.12.2012, 10.01.2013, 04.02.2013, 11.02.2013, 11.03.2013, 18.03.2013, 21.05.2013, 21.06.2013, 26.06.2013, 22.07.2013, 30.07.2013, 31.07.2013, 08.10.2013, 05.11.2013, 27.11.2013, 10.12.2013, 14.01.2014, 30.01.2014, 05.03.2014, 20.03.2014, 25.03.2014, 12.08.2014, 09.09.2014, 20.10.2014, 11.11.2014, 18.11.2014, 11.12.2014, 15.01.2015, 21.01.2015, 10.03.2015, представитель Ковалев М.В. подготовил уточненные (измененные) исковые заявления, совершал иные процессуальные действия      (т. 1, л.д. 71, 77, 93, т. 3, л.д. 143, 154, 158, т. 4, л.д. 11, 28, 32, 52, 57, 66-67, 74, 105, 107, 122, 139-149, 176, т. 5, л.д. 5-6, 18, 29-31, 35, 47, 63, 71-72, 83, 138, 141, т. 6, л.д. 14-17, 26, 54, 56-58, 97-98, 106, 122-125, 134, т. 8, л.д. 28, 31, 59-62, 95, 138, т. 9, л.д. 55-56).  

Удовлетворяя заявленные обществом «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции признал установленным факт оказания истцу по первоначальному иску юридических услуг по договору № 24 и по договору № 2, а также факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере. Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание степень участия представителей, длительность рассмотрения спора, объём представленных доказательств, оценив представленные обществом «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» и обществом «Завод Мельмаш» доказательства в обоснование заявленных требований и возражений соответственно, признал разумным и обоснованным размер издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 324 890 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

 Фактическое оказание представителями истца по первоначальному иску юридических услуг по договорам № 24 и № 2 подтверждается материалами дела, в том числе, но не ограничиваясь изложенным, представитель        Котиков И.М. подготовил исковое заявление, представители Ковалев М.В., Щекалева Н.В. принимали участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций 17.12.2012, 10.01.2013, 04.02.2013, 11.02.2013, 11.03.2013, 18.03.2013, 21.05.2013, 21.06.2013, 26.06.2013, 22.07.2013, 30.07.2013, 31.07.2013, 08.10.2013, 05.11.2013, 27.11.2013, 10.12.2013, 14.01.2014, 30.01.2014, 05.03.2014, 20.03.2014, 25.03.2014, 12.08.2014, 09.09.2014, 20.10.2014, 11.11.2014, 18.11.2014, 11.12.2014, 15.01.2015, 21.01.2015, 10.03.2015, представитель Ковалев М.В. подготовил уточненные (измененные) исковые заявления, совершал иные процессуальные действия     (т. 1, л.д. 71, 77, 93, т. 3, л.д. 143, 154, 158, т. 4, л.д. 11, 28, 32, 52, 57, 66-67, 74, 105, 107, 122, 139-149, 176, т. 5, л.д. 5-6, 18, 29-31, 35, 47, 63, 71-72, 83, 138, 141, т. 6, л.д. 14-17, 26, 54, 56-58, 97-98, 106, 122-125, 134, т. 8, л.д. 28, 31, 59-62, 95, 138, т. 9, л.д. 55-56).

 Факт несения обществом «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 391 080 руб. также подтверждается представленными истцом по первоначальному иску в материалы дела платежными документами (т. 9, л.д. 6-28, т. 10, л.д. 47-51).

 Доводы подателя жалобы о том, что Котиков И.М. не являлся сотрудником общества «Экономический Арбитраж», с которым обществом «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» был заключен договор № 24, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку обратное подтверждается дополнительно представленным трудовым договором от 01.02.2011, заключенным между Котиковым И.М. и обществом «Экономический Арбитраж».

 По договору № 2, заключенному обществом «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» с индивидуальным предпринимателем Тимофеевой Л.Н., интересы общества «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» по делу представляли Ковалев М.В., Котиков И.М., Щекалева Н.В.

 Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Кроме того, оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В качестве доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя общество «Завод Мельмаш» представило в суд первой инстанции письмо общества с ограниченной ответственностью «ДК-право» от 16.04.2015, письмо Адвокатской конторы № 6 г. Кургана от 22.04.2015 № 353 о стоимости услуг, справку общества с ограниченной ответственностью «Ваш Консультант» от 17.04.2015 (т. 10,        л.д. 127-129).

Общество «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» в подтверждение обоснованности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представило в материалы дела сведения о стоимости услуг из общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Бизнес-консультант» (письмо от 23.04.2015 № 13) и от индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Игоревича (письмо от 24.04.2015 № 50) (т. 10, л.д. 149, 151).  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов суд первой инстанции учел характер и сложность спора, объем представленных доказательств, реальность оказанной юридической помощи.

Поскольку судебный процесс по настоящему делу начался в ноябре     2012 г., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отнесения расходов истца по первоначальному иску за период с августа по октябрь 2012 г. в сумме 30 000 руб. по договору № 24 к категории судебных издержек (вместо 60 000 руб. по договору № 24, заявленных обществом «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования»).

Поскольку истцом по первоначальному иску никак не обосновано, почему в марте 2014 г. вместо 10 000 руб. в месяц, согласованных по договору № 2, выплачено 11 080 руб., суд первой инстанции при определении разумной суммы подлежащих возмещению расходов обоснованно отнес к судебным издержкам 330 000 руб. по договору № 2 (вместо 331 080 руб. по договору № 2, заявленных обществом «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования»).

С учётом реально совершенных представителями общества «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» процессуальных действий (составления процессуальных документов, сбора доказательств, ознакомления с материалами дела, участия в судебных заседаниях), принимая во внимание доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел выводу о разумности и обоснованности размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 324 890 руб.

Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца по первоначальному иску. 

 Взысканная с общества «Завод Мельмаш» сумма судебных расходов, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется. Явной чрезмерности обозначенной суммы судебная коллегия не усматривает.

 Судебная коллегия также считает, что в случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в данном конкретном случае не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств по делу, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции               не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Излишне уплаченная обществом «Завод Мельмаш» платежным поручением от 19.05.2015                   № 1008 (т. 11, л.д. 11) государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.    

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального