Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А34-8019/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторонами было заключено мировое соглашение, в котором, в соответствии с контррасчётом ответчика, был согласован размер арендной платы за спорный период в размере 1478000 руб. 76 коп.

В адрес ООО «АкваСервис» истцом направлены уведомление о расторжении спорного договора от 10.11.2014, требование о расторжении спорного договора от 17.11.2014 с приложением подписанного соглашения о расторжении договора (т.2 л.д.101, 106-108).

Ссылаясь на то, что ООО «АкваСервис» не произвело расчеты по договору аренды за 1-4 кварталы 2014 года, а также за 1 квартал 2015 года, Отдел строительства обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды, а также отсутствия доказательств надлежащего, своевременного и в полном объёме исполнения арендатором договорных обязательств по оплате арендных платежей, и, тем самым, наличии оснований  расторжения договора и взыскании договорной неустойки.

Материалами дела так же подтверждено обстоятельство заключения спорного договора аренды от 31.08.2012 на основании результатов открытого аукциона.

В соответствии с размещенной на интернет-сайте  администрации г. Шумиха аукционной документацией, в проекте договора аренды содержался пункт 3.3,  в соответствии с которым расходы, производимые арендатором на улучшение, модернизацию и капитальный ремонт арендованного имущества,  возмещаются арендодателем  после согласования с арендодателем  им за счет  арендной платы путем заключения   Сторонами соглашения о взаимозачете. Указанный  пункт не был включен в заключенный сторонами  спорный договор аренды от 31.08.2012.

Ссылаясь на производство  затрат на сумму 4 544 671руб.11 коп.  ответчик в последнем судебном заседании предъявил встречный иск о взыскании затрат, произведенных арендатором  на улучшение, модернизацию и капитальный ремонт арендованного имущества.

Определением  суда от 07.05.2015 суд возвратил поданный  ответчиком встречный иск, ссылаясь на отсутствие оснований  его принятия по мотиву того, что во вводной и резолютивной частях искового заявления ответчиками указаны разные лица, в силу чего  является затруднительным определить  лицо, подлежащее привлечению в качестве ответчика. Кроме того, в  мотивировочной части решения суд сослался на злоупотребление  ответчиком своими процессуальными правами, указав, что  ответчик узнал о предъявлении к нему иска 30.12.2014, в силу чего предъявление  встречного иска в судебном заседании 22.04.2015 свидетельствует о нарушении прав истца на рассмотрение его требований в разумный срок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ, Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 209, 608 ГК РФ).

В данном случае право распоряжения спорным имуществом принадлежит истцу в силу наличия права собственности на переданные в аренду объекты (т.1 л.д.74-92).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Кодекса).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 Кодекса). Кроме того, согласно п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой  регистрации.

Договор зарегистрирован органом государственной регистрации прав 25.12.2012.

На основании изложенного, а так же учитывая, что  договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, заключен по результатам проведения торгов, суд первой инстанции обоснованно признал данный договор  заключенным и действительным.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи согласно перечню с учетом протокола разногласий, согласно которому из перечня исключены пункты 31 и 32 в связи с фактическим отсутствием  имущества, в силу чего обязанности арендодателя, вытекающие из договора аренды, последним исполнены.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком не представлено.

Представленный истцом размер задолженности произведен исходя из размера годовой арендной платы равной 1478000 руб. 76 коп., что полностью соответствует условиям мирового соглашения, заключенного между сторонами при рассмотрении спора  по делу А34-942/2014.

При названных обстоятельствах суд  обоснованно признал сделанный истцом расчет задолженности верным.

Так же верным следует признать вывод суда о взыскании пени, размер которой определен истцом исходя из установленной  пунктом 4.1 договора аренды  ставки 0,15% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор  более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Обстоятельство многократного неисполнения обязательств подтверждено материалами дела, в силу чего суд пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды.

Порядок расторжения истцом соблюден. Получение  неоднократных предупреждений истца о необходимости погашения задолженности и   требования о расторжении договора подтверждено материалами дела. Ссылки апеллянта на отсутствие доказательств того, что расписавшаяся в получении требования о расторжении договора Зимина не является работником ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции. Каких-либо доказательств, того, что лицо, получившее направленную по юридическому адресу ответчика корреспонденцию на основании доверенности, не является его работником, ответчик не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что договор  аренды от 31.08.2012  не соответствует условиям конкурса и образцу договора аренды, которые находятся на сайте администрации Шумихинского района Курганской области в силу отсутствия пункта 3.3  имеющегося в образце договора, не влияют на правильность сделанных в рамках настоящего спора выводов суда первой инстанции, поскольку изложенное в п. 3.3 образца условие не являлось основанием, на котором истец либо ответчик основывали заявленные требования.

Доводы о том, что суд в нарушение положений ст. 127, 132  АПК РФ, не принял  к производству встречное исковое заявление, направленное на зачет первоначальных исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика сведений о  начавшемся процессе с 30.12.2014, обращение  ответчика со встречным иском  последовало 28.04.2015, т.е. по истечении четырех месяцев. Судебная коллегия так же учитывает, что такое обращение имело место после объявления судом второго перерыва в судебном заседании.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал поведение ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами.

Доводы апеллянта о невозможности обращения в силу изъятия документов отклоняются судебной коллегией как не подтверждающие  обстоятельств добросовестности ответчика, поскольку судом установлено, что такое изъятие имело место лишь 15.04.2015.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности защиты своих интересов путем обращения с самостоятельным иском.

При названных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом определения от 07.05.2015 о возврате  встречного иска.

С учётом изложенного, основания для отмены либо изменения обжалуемых  судебных актов отсутствуют, в свою очередь, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на подателя жалобы в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2015 по делу №А34-8019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваСервис» – без удовлетворения.

Определение  Арбитражного суда Курганской области о возвращении встречного искового заявления от 07.05.2015 по делу № А34-8019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Л.П. Ермолаева

Судьи:                                                                         Л.В. Пивоварова

                                                                                     Л.А. Суспицина