Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А76-11349/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2015 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 о возвращении апелляционной жалобы ИП Патрушева В.В на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 отменено, также не может быть принята во внимание.

На момент вынесения обжалуемого определения указанный судебный акт не был отменен судом вышестоящей инстанции. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта, определение от 23.04.2015 об отказе в удовлетворении заявления ИП Патрушева В.В. о признании недействительными соглашений о разделе имущества от 10.03.2010 и от 30.03.2010, заключенных между Лукьяновым В.Н. и Лукьяновой Л.В. вступило в законную силу, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой в апелляционный суд ИП Патрушев В.В. платежным поручением № 153 от 18.06.2015 уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение суда об отмене обеспечительных мер, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу № А76-11349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Патрушева Вадима Вячеславовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Патрушеву Вадиму Вячеславовичу из федерального бюджета 3000 руб. – ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по платежному поручению № 153 от 18.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

Г.М. Столяренко