Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А76-19437/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7582/2015

г. Челябинск

20 июля 2015 года

Дело № А76-19437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТРА» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу №А76-19437/2014 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АСТРА» - Собакин Н.В. (доверенность от 10.11.2014).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП «ПО «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСТРА» (далее – ООО «АСТРА», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору № 1008 об оказании услуг электросвязи от 01.04.2010 в размере  172 511 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований; т.1 л.д.119).

Определением суда первой инстанции от 29.09.2014 к производству принято встречное исковое заявление ООО «АСТРА» к ФГУП «ПО «Маяк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 747 648 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлине в сумме 15 672 руб. (т.1, л.д.90-94).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6 175 руб.; в удовлетворении встречного иска ООО «АСТРА» отказано (т.2, л.д.144-154).

В апелляционной жалобе ООО «АСТРА» просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на отсутствие доказательств оказания истцом услуг в заявленном объеме, поскольку акты ответчиком не подписаны, документов, подтверждающих получение ООО «АСТРА» актов не представлено; счета-фактуры не являются доказательством оказания услуг.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что объем оказанных истцом услуг в рамках спорного договора не соответствует фактической оплате этих услуг. Из содержания заявки ООО «АСТРА» от 14.03.2011 следовало, что ответчик обязался произвести установку и монтаж стоек собственными силами; акты приема-передачи спорного оборудования сторонами не подписывались, акт ввода в эксплуатацию оборудования также отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ПО «Маяк» (оператор связи) и ООО «АСТРА» (абонент) 01.04.2010 заключен договор № 1008 об оказании услуг электросвязи, предметом которого является предоставление абоненту доступа к сети связи и возмездное оказание услуг, в том числе: предоставление абоненту в пользование абонентской линии независимо от ее типа; предоставление местного телефонного соединении; оказание услуг технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи, предусмотренных прейскурантом оператора связи (п.1.1 договора; т.1 л.д.11-14).

Стоимость услуг связи определяется согласно утвержденному оператором связи прейскуранту тарифов. Тарифы на услуги утверждаются оператором связи самостоятельно (п.4.1 договора).

В пунктах 4.2., 4.3. договора, стороны определили систему оплаты услуг местной телефонной связи и порядок оплаты оказанных услуг телефонной связи.

В соответствии с п.4.6. договора срок оплаты услуг телефонной связи: не позднее 20 дней с даты выставления счета.

Договор начинает свое действие с момента подписания и действует бессрочно (п.6.1 договора).

К названному договору стороны подписали приложение № 1, в котором стороны определили перечень услуг связи (т.1, л.д.15-17).

12.05.2010 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, которым внесли дополнение в приложение № 1 договора (т.1, л.д.110).

Во исполнение условий спорного договора (с учетом приложения №1 и дополнительного соглашения № 1) истцом в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года оказаны услуги на общую сумму 874 218 руб. 58 коп., что подтверждается приказом ФГУП «ПО «Маяк» № 193/503-п от 26.06.2013 О введении в действие прейскуранта «Тарифы на услуги местной телефонной связи» (т.1, л.д.33-60), актами оказания услуг (т.2, л.д.77-82), счетами-фактурами (т.2,  л.д.38-76), реестрами отправки счетов (т.2,  л.д.86-92).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия № 1293/51 – прет от 29.05.2014 оставлена последним без удовлетворения, ФГУП «ПО «Маяк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере  172 511 руб. 77 коп.

Ответчик, не согласившись с предъявленным иском ФГУП «ПО «Маяк», предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 747 648 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлине в сумме 15 672 руб., указав на то, что в период с сентября 2011 года по июнь 2013 года истец необоснованно предъявлял в счетах-фактурах к оплате стоимость услуг в завышенном размере, не соответствующем количеству фактически размещенных стоек, что привело к возникновению переплаты, то есть  неосновательного обогащения в сумме 747 648 руб.

Разрешая первоначальные исковые требования ФГУП «ПО «Маяк» о взыскании задолженности по договору № 1008 об оказании услуг электросвязи от 01.04.2010 (с учетом приложения №1 и дополнительного соглашения № 1), суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта оказания истцом услуг и их объема по договору № 1008 об оказании услуг электросвязи от 01.04.2010, доказательств вручения актов оказания услуг и счетов-фактур ответчику (т.2, л.д.38-82, 86-92) и одновременного отсутствия доказательств оплаты услуг в полном объеме.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О связи» (далее – Закон о связи) устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае, если тарифы на услуги данного оператора связи подлежат государственному регулированию, по требованию абонента-гражданина оператор связи обязан предоставить этому абоненту-гражданину возможность оплаты предоставления доступа к сети связи с рассрочкой платежа не менее чем на шесть месяцев с первоначальным взносом не более чем тридцать процентов от установленной платы.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

  Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (ред. от 19.02.2015) утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее – Правила № 575).

Пунктом 32 названных Правил предусмотрено, что оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги.

Основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи (п. 38 Правил № 575).

В силу п.4.1. договора стоимость услуг связи определяется согласно утвержденному оператором связи прейскуранту тарифов. Тарифы на услуги утверждаются оператором связи самостоятельно, а в случаях, предусмотренных законодательством России, уполномоченным на то федеральным органом исполнительной связи.  

Согласно п.4.2. договора система оплаты услуг местной телефонной связи – абонентская плата.

Пунктом 4.6. договора установлен срок оплаты услуг телефонной связи: не позднее 20 дней с даты выставления счета.

Как следует из материалов дела,  приказом ФГУП «ПО «Маяк» № 193/503-п от 26.06.2013 утверждены тарифы на услуги местной телефонной связи (т.1, л.д.33-60).

Факт оказания истцом принятых на себя обязательств по спорному  договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:  актами оказания услуг (т.2, л.д.77-82), счетами-фактурами (т.2,  л.д.38-76), реестрами отправки счетов (т.2,  л.д.86-92).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме услуг, оказанных истцом (оператором связи) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст.  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика (абонента) задолженность за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года в сумме 172 511 руб. 77 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «АСТРА», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом по встречному иску не представлено доказательств не соответствия стоимости услуг оказанных истцом в период с сентября 2011 года по июнь 2013 года фактически размещенным стойкам.

Данные выводы являются правильными.

В соответствии со ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 в адрес ФГУП «ПО «Маяк»   поступила заявка ООО «Астра» на размещение 2-х новых стоек на ГАТС-6 и 6-ти новых стоек на ГТС-4/7 (т.1, л.д.130).

Согласно ответу ФГУП «ПО «Маяк» № 193-5.3/288 от 16.09.2011 установка указанных стоек технически возможна (т.1, л.д.131). 

Указанные стойки были введены в эксплуатацию, что подтверждается нарядами (т.1, л.д.132).

12.04.2011 в адрес истца поступила заявка ООО «АСТРА» о подключении пользователей к новому оборудованию, что подтверждается заявкой (т.2, л.д.133) и статистическими справками (т.2, л.д.118-132).

В период с апреля 2011 года истец выставлял ответчику счета-фактуры на оплату услуг с учетом всех стоек (т.1, л.д.18-29; т.2, л.д.38-76). Объем оказанных услуг подтверждается детализациями к счетам-фактурам (т.1, л.д.125-129).

Ответчик разногласия по объему оказанных услуг не предъявлял, производил оплату оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями (т.2, л.д.3-7,16-36).

Оценив представленные ООО «АСТРА» в обоснование встречных исковых требований доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,