Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А34-5112/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(пункт 2.2.11). При прекращении действия договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю по акту приёма-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учётом норм амортизационного износа, с учётом положений пункта 2.2.10 данного договора (пункт 6.1 договора аренды от 05.07.2013 № 1195-1/2013).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12).

Общество «Курганавтогаз» обязательство по возврату арендованного имущества исполнило ненадлежащим образом, в нарушение требований федерального закона и заключенного договора аренды часть вещей (поименованы выше) обществу «Курганоблгаз» не возвращена.

Ответчик наличие испрашиваемых истцом вещей в натуре и возможность их передачи истцу не подтвердил, соответствующих доказательств не представил.

Как следует из материалов настоящего дела, 20.04.2015, то есть после поступления в Арбитражный суд Курганской области заключения эксперта Игнатьевой Т.Л. от 11.02.2015 № 04-14 (т. 2, л.д. 88-230), ответчик возвратил истцу часть спорного имущества. Так, арендатор возвратил один металлический ящик для мусора – имущество, ранее переданное в аренду в составе АГЗС № 8 (т. 3, л.д. 36, 39).

По этой причине 20.04.2015 истец уточнил заявленные требования, исключил из перечня спорного имущества металлический ящик для мусора и уменьшил итоговую стоимость невозвращённых вещей до 74 241 руб., с учётом результатов судебной экспертизы (т. 3, л.д. 33-34).

В результате неправомерных действий (бездействия) ответчика истец понёс убытки в виде реального ущерба. Размер убытков соответствует стоимости имущества, переданного в аренду ответчику и невозвращённого последним по истечении срока аренды. При этом стоимость невозвращённого имущества установлена судом первой инстанции на основании результатов судебной экспертизы, что в наибольшей степени соответствует достижению цели соблюдения прав лиц, участвующих в деле, баланса интересов сторон.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 622 Гражданского кодекса, во внимание суда апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Арендодатель имеет право требовать от арендатора возмещения убытков, составляющих стоимость арендованного имущества или затраты на восстановление работоспособности (функциональности) вещи, в случае если это имущество не возвращено из аренды по вине арендатора, либо возвращено с недостатками, за которые отвечает арендатор. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 8910/11.

В абзацах 2, 3 статьи 622 Гражданского кодекса предусмотрено право арендодателя требовать возмещения убытков, вызванных несвоевременным возвратом объекта аренды, которые, по сути, связываются с ограничением возможности арендодателя свободно распоряжаться своим имуществом наиболее эффективным способом (в том числе, с экономической точки зрения). В качестве наиболее яркого примера таких убытков можно назвать упущенную выгоду, то есть недополученный доход (чистая прибыль), что не исключает возможности нанесения реального ущерба имущественным интересам арендодателя.

В рассматриваемой ситуации истец требует возмещения стоимости имущества, которое не возвращено и не может быть возвращено контрагентом в силу его отсутствия в натуре. Что само по себе свидетельствует об отсутствии необходимости в предъявлении истцом иных требований к ответчику.

Поскольку материалами дела подтверждены факт причинения вреда, размер убытков, нарушение ответчиком договорных обязательств (противоправность и виновность), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно в полном объёме удовлетворил требование общества «Курганоблгаз» о взыскании с общества «Курганавтогаз» убытков в размере 74 241 рубль.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочего, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статьи 101, 106 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность возместить фактически понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины и стоимости судебной экспертизы, всего в сумме 9 880 руб. 80 коп.

В силу отсутствия возражений (требований) со стороны истца решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика соответствующих сумм судебных расходов пересмотру в апелляционном порядке не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество «Курганавтогаз».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2015 по делу №А34-5112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганавтогаз» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганавтогаз» (ИНН 4501164127, ОГРН 1104501007467) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                              Л.В. Пивоварова

                                                                                         Л.А. Суспицина