Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А07-20570/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7328/2015

г. Челябинск

20 июля 2015 года

Дело № А07-20570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу № А07-20570/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).   

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление муниципальной собственности, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АС» (далее – общество «АС», ответчик) о взыскании   85 776 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с 05.02.2015 по 30.04.2015, 52 263 руб. 36 коп. пеней за период с 11.04.2013 по 16.04.2015, расторжении договора аренды от 12.02.2013 № 26271, обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения №№ 54, 56, 57, 58, 59, 60, расположенные на первом этаже по адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Мира, д. 4, литера А, общей площадью 80 кв. м (с учетом уточнения истцом заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 96).

Решением от 30.04.2015 (резолютивная часть объявлена 27.04.2015) суд первой инстанции заявленные Управлением муниципальной собственности исковые требования удовлетворил в полном объеме (л.д. 102-107).

С таким решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «АС» (далее также – податель жалобы) просит решение суда от 30.04.2015 изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения долга 33 559 руб.41 руб. (л.д. 111, 112).

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество «АС» ссылается на то обстоятельство, что на момент принятия обжалуемого решения по состоянию на 30.04.2015 задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составляла 33 559 руб. 41 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2015. Указывает, что данная сумма меньше суммы двух арендных платежей по договору от 12.02.2013         № 26271. 

Управление муниципальной собственности в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 23969 от 29.06.2015), в котором просит решение суда от 30.04.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец настаивает на том, что заявленная ко взысканию задолженность образовалась за период с 05.02.2015 по 30.04.2015, то есть за 3 месяца аренды, и не была погашена на дату принятия решения по настоящему делу, платеж в  сумме 52 216 руб. 75 коп. внесен ответчиком 30.04.2015, то есть уже после вынесения резолютивной части судебного акта.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Помещение, общей площадью 80 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 54, 56, 57, 58, 59, 60, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Мира, д. 4, - принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2013 серии 04 АД № 412572 (л.д. 21).   

12 февраля 2013 г. между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом «АС» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 26271 (л.д. 8-13), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие помещения муниципального нежилого фонда: 1 этаж, 80 кв. м, №№ 54, 56, 57, 58, 59, 60, расположенные по адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Мира, д. 4, литера А, для использования под административную деятельность, торговлю, бытовые услуги, иные виды деятельности, сроком с 12.02.2013 по 12.02.2018 (пункт 1.1 договора).

По результатам торгов годовая арендная плата определена в размере 359 669 руб. 49 коп. (пункт 3.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором равными платежами по 29 972 руб. 46 коп. ежемесячно: за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления на соответствующий расчетный счет без выставления счета на оплату (пункт 3.3 договора).

Отказ арендатора от внесения, невнесение или частичное внесение им арендной платы и других платежей, предусмотренных настоящим договором, более двух раз подряд по истечении установленных договором сроков платежа являются основаниями для досрочного расторжения настоящего договора (пункт 3.7 договора).

Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя при возникновении, в том числе, следующего обстоятельства: неуплата или просрочка арендатором внесения арендной платы подряд более двух сроков, установленных пунктом 3.3 договора; частичное внесение арендной платы приравнивается в её невнесению, невнесение (частичное внесение) арендатором арендной платы в течение более чем за два срока подряд является основанием досрочного расторжения настоящего договора (пункт 5.2.4 договора).      

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор аренды от 12.02.2013 № 26271 зарегистрирован в установленном законом порядке 23.07.2013, что подтверждается штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Во исполнение договора аренды от 12.02.2013 № 26271 нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 12.02.2013 (л.д. 14).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 12.02.2013 № 26271, истец направил претензию от 05.08.2014 о необходимости погашения задолженности по арендной плате в сумме        89 862 руб. 30 коп. и уплате пеней (л.д. 16).

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате, истец также направил ответчику уведомление от 22.08.2014    № УС-3979, в котором предложил в течение десяти дней подписать соглашение о расторжении договора аренды от 12.02.2013 № 26271 и передать арендованное имущество по акту приема-передачи (л.д. 20).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. К иску приложены расчет задолженности по арендной плате, пеням (л.д. 97-98).

 Удовлетворяя исковые требования Управления муниципальной собственности, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды от 12.02.2013 № 26271, доказанности факта задолженности арендатора по уплате арендных платежей за период с 05.02.2015 по 30.04.2015 и пеней за период с 11.04.2013 по 16.04.2015, соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования сторонами спора о расторжении договора, наличии оснований для расторжения договора аренды и обязании арендатора возвратить арендуемый участок.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании  задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), договорной неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование о расторжении договора в связи с нарушением обязательств по уплате арендных платежей (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требование о возвращении ответчиком арендуемого имущества (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей за спорный период и неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора от 12.02.2013 № 26271, который по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества (помещения).  

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор аренды от 12.02.2013 № 26271, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности и действительности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре указаны данные, позволяющие определенно установить помещение, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Договор заключен по результатам торгов. Требование о государственной регистрации договора аренды как заключенного на срок более одного года сторонами соблюдено (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О незаключенности или недействительности договора аренды стороны    судам первой и апелляционной инстанции не заявили.

  Спорные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 12.02.2013.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако общество «АС» принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом надлежащим образом не исполнило, задолженность согласно представленному истцом расчету составила 85 776 руб. 16 коп. за период с 05.02.2015 по 30.04.2015, доказательств погашения задолженности общество «АС» суду первой инстанции не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы закреплено сторонами непосредственно в тексте договора аренды (пункт 4.1 договора).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 4.1   договора аренды является обоснованным по праву.

Истцом представлен расчет пеней по договору аренды, размер которых составил 52 263 руб. 36 коп.

Контррасчет неустойки ответчиком судам первой и апелляционной инстанции представлен не был.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате и пеням по договору аренды от 12.02.2013 № 26271 в заявленных в иске суммах.

 Довод подателя жалобы о том, что по состоянию на дату судебного разбирательства задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составляла лишь 33 559 руб. 41 коп., а не  85 776 руб. 16 коп. со ссылкой на акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.04.2015, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2015 следует, что платеж в сумме 52 216 руб. 75 коп. осуществлен обществом «АС» 30.04.2015 и не мог быть учтен судом первой инстанции при принятии решения, резолютивная часть которого вынесена в судебном заседании 27.04.2015 (л.д. 99, 100). 

Согласно