Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А76-5054/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Недоказанность состава правонарушения в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о привлечении предприятия к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установленный законом срок для привлечения предприятия к административной ответственности истек, что также исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

МП МО «Город Снежинск» «Городской радиоузел» в суде апелляционной инстанции заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 21600 руб. (включая налог на доходы физических лиц в сумме 2340 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 3600 руб.), понесенных в связи с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции настоящей апелляционной жалобы. При этом заинтересованное лицо представило в материалы дела: заключенный с Колядой В.В. договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 22.06.2015 №02-40/129; расходный кассовый ордер от 23.06.2015 №45 на сумму 15660 руб.; платежное поручение от 23.06.2015 №375 о перечислении 2340 руб.; платежное поручение от 23.06.2015 №376 о перечислении 3600 руб.; справку о доходах физического лица за 2015 год; доверенность от 22.06.2015 № 02-57/10.

Представители заявителя в судебном заседании против удовлетворения этого заявления возражали, ссылаясь на несвязанность с рассмотрением настоящего спора части понесенных предприятием расходов и на неразумность судебных расходов в остальной части.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Как следует из договора от 22.06.2015 №02-40/129, Коляда В.В. (исполнитель) обязался осуществить оказание предприятию юридической помощи, а именно – представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Челябинской области о привлечении МП МО «Город Снежинск» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ (дело №А76-5054/2015), включая: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора; дачу предварительного заключения (устного или письменного – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; подготовку отзыва на апелляционную жалобу; консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросов; представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Оказание исполнителем услуг по указанному договору подтверждается составленным в соответствии с п.1.2.2 договора отзывом на апелляционную жалобу, участием представителя в судебном заседании, заявлением о возмещении судебных расходов, составленными представителем письменными пояснениями на возражения заявителя против заявления о взыскании судебных расходов.

Оплата услуг подтверждена расходным кассовым ордером на сумму 15660 руб., платежными поручениями о перечислении 2340 руб., 3600 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора от 22.06.2015 цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется сторонами в следующем размере: 18000 руб. уплачиваются исполнителю непосредственно за вычетом НДФЛ в порядке и сроки, предусмотренные п.3.2 настоящего договора; в Пенсионный Фонд РФ заказчиком перечисляются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 3600 руб. 

Статья 106 АПК РФ устанавливает открытый перечень судебных расходов, единственным критерием которых является их связь с рассмотрением дела.

Суммы в размере 2340 руб. и 3600 руб. по своей правовой природе представляют собой часть вознаграждения Коляда В.В., которые были удержаны и уплачены предприятием, как налоговым агентом, в силу требований налогового законодательства и пенсионного законодательства.

Таким образом, фактически предприятие понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы управления по настоящему делу в размере 21600 руб.

Договор от 22.06.2015 №02-40/129 заключен и все действия исполнителя во исполнение этого договора совершены в связи принятием судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы административного органа, а потому расходы на оплату указанных услуг следует признать связанными с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Административный орган ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов, представляя в обоснование этого довода скриншоты страниц сети Интернет юридических лиц, оказывающих подобные услуги.

Между тем, содержащиеся в указанных материалах сведения о стоимости  различных видов юридических услуг представляют собой обобщенную информацию о минимальной стоимости таких услуг, не учитывающую особенностей и характера рассмотрения конкретного дела.

Со своей стороны предприятие с письменными мнениями представила в суд апелляционной инстанции запросы и соответствующие ответы адвокатов, в соответствии с которыми стоимость конкретных юридических услуг, соответствующих условиям договора от 22.06.2015 №02-40/129, составляет от 25000 руб. до 30000 руб.

С учетом указанных обстоятельств и исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и качества оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает размер заявленных ко взысканию судебных расходов соответствующим принципу разумности.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование предприятия о возмещении ему за счет заявителя понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу №А76-5054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области – без удовлетворения.  

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области в пользу Муниципального предприятия муниципального образования «Город Снежинск» «Городской радиоузел» (основной государственный регистрационный номер 1027401353429) в возмещение понесенных в суде апелляционной инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя 21600 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             А.А. Арямов