Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А76-5297/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

3.4 договора при оформлении рекламационного акта, судом во внимание также не принимаются, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает продавца от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, при наличии в деле других доказательств, подтверждающих как факт наличия дефекта, возникшего в гарантийный срок, так и производственный (не эксплуатационный) характер его происхождения.

По этим же основаниям судом отклоняются и ссылки ответчика на неисследованность судом первой инстанции обстоятельств, связанных с ненадлежащей эксплуатацией экскаватора. При этом суд также учитывает, что вопрос о характере происхождения дефекта судом первой инстанции исследован, правильно разрешен в соответствии с собранными по делу доказательствами, в том числе экспертным заключением.

Вместе с тем решение суда первой инстанции в части взыскания  166 099 руб. убытков в виде процентов, выплаченных истцом за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции находит не в полной мере законным и обоснованным.

Так, по общему правилу ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков в рамках настоящего спора, истец должен доказать тот факт, что эти убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (продавцом) обязательств, возложенных на него как законом, так и договором.

Как следует из материалов дела, истец, требуя взыскания 166 099 руб. убытков, указал на то, что указанная сумма представляет собой сумму процентов за пользование банковским кредитом за период с апреля 2013 года по март 2015 года, а данный кредит был полученным для приобретения спорного экскаватора.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из того, что принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение названного в иске трактора) и передавая сумму полученного кредита продавцу за трактор, истец фактически был лишен возможности пользоваться как суммой кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имуществом, приобретенным у продавца на эти кредитные средства. С учетом данного обстоятельства судом сделан вывод о том, что уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного трактора являются для истца убытками (реальным ущербом), возникшими по вине изготовителя.

Между тем, согласно ст.809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате процентов за пользование кредитом следует из самого факта такого пользования, независимо от цели кредитования. Таким образом, получив кредит, ИП Здебская Ж.Э., независимо от его целевого назначения и распоряжения полученными у банка денежными средствами, исполняя свои обязательства заемщика, обязана не только возвратить банку полученные в кредит денежные средства, но и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

При этом обязанность по уплате процентов не находится в причинно-следственной связи с качеством приобретенного на кредитные средства товара, поскольку обусловлена лишь самим фактом получения кредита. Приобрела ли ИП Здебская Ж.Э. товар надлежащего или ненадлежащего качества, на ее обязанность перед банком по уплате процентов, данное обстоятельство не влияет.

Указание суда первой инстанции на то, что истец не имел возможности пользоваться кредитными средствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку полученным кредитом истец распорядился по своему усмотрению.

Обстоятельства, связанные с ограничением прав истца по использованию приобретенного на кредитные средства некачественного экскаватора, влечет иные правовые последствия (например, возможность требовать от продавца упущенной выгоды), нежели взыскание в качестве убытков процентов, уплаченных за пользование кредитом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания 166 099 руб. убытков и, соответственно, в части распределения судебных расходов подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судебные расходы по иску, состоящие из уплаченных истцом государственной пошлины (4 000 руб., л.д.13 т.1), издержек на представителя (30 000 руб., л.д.38, 39 т.1), на экспертизу (25 000 руб., л.д.137 т.1) и на почтовые услуги (410,52 руб., л.д.24-25, 34 т.1), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска, а именно в размере 13 822,71 руб., в том числе 1 601,66 руб. – расходы по государственной пошлине (7 261,98 руб. ? 47 000 руб./(47 000 руб. + 166 099 руб.) = 1 601,66 руб.), 12 221,05 руб. – судебные издержки ((30 000 руб. + 25 000 руб. + 410,52 руб.) ? 47 000 руб./(47 000 руб. + 166 099 руб.) = 12 221,05 руб.).

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский экскаватор» удовлетворить частично.

         Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2015 по делу №А76-5297/2014 в части взыскания 166 099 руб. убытков и распределения судебных расходов отменить.

         Индивидуальному предпринимателю Здебской Жанне Эдуардовне в удовлетворении исковых требований о взыскании 166 099 руб. убытков отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский экскаватор» в пользу индивидуального предпринимателя Здебской Жанны Эдуардовны судебные расходы по иску в размере 12 221,05 руб.

         В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2015 по делу №А76-5297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский экскаватор» - без удовлетворения.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Здебской Жанны Эдуардовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский экскаватор» судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   О.Б. Фотина

Судьи:                                                                         Г.А. Деева

                                                                                       Т.В. Мальцева