Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А76-5297/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6282/2015

г. Челябинск

20 июля 2015 года

Дело № А76-5297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский экскаватор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2015 по делу №А76-5297/2014 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Здебской Жанны Эдуардовны – Разумов И.М. (доверенность от 05.12.2013 №74 АА 1652389),

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский экскаватор» - Слепых И.В. (доверенность от 02.04.2015).

Индивидуальный предприниматель Здебская Жанна Эдуардовна (далее – ИП Здебская Ж.Э., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский экскаватор» (далее – ООО «Челябинский экскаватор», ответчик) о расторжении договора поставки от 19.04.2013 №34/2013, взыскании 1 099 238  руб. – стоимости некачественного товара, 54 238,57 руб. – убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (далее – ОАО АКБ «Челиндбанк», третье лицо).

Определением суда от 05.03.2015 принят отказ истца от иска в части требования о расторжении договора поставки, производство по делу в указанной части прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания, просил суд взыскать с  ответчика 47 000 руб. – расходы на приведение экскаватора в рабочее состояние, 166 099 руб. – убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых издержек – 410,52 руб.

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что экспертное заключение оценено судом первой инстанции неправильно, является недопустимым доказательством. По мнению ответчика, суд также не оценил факт нарушения истцом п.2.2, 3.4 договора поставки, принял в качестве надлежащего доказательства акт-рекламацию. Кроме того, апеллянт в жалобе указывает на то, что судом не были исследованы обстоятельства, связанные с ненадлежащей эксплуатацией товара. Также ответчик считает, что убытки в виде процентов по кредиту взысканы необоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения сторон и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ИП Здебской Ж.Э. (покупателем) и ООО «Челябинский экскаватор» (поставщиком) заключен договор поставки от 19.04.2013 №34/2013, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу товар (экскаватор одноковшовый ЭО 2621-12 на базе трактора Беларусь 920 в комплектации с бульдозерным гидроповоротным отвалом), а  истец – принять и оплатить этот товар на общую сумму 1 045 000 руб. (л.д.17-20 т.1).

Во исполнение условий данного договора истец перечислил ответчику 1 045 000 руб. по платежному поручению от 22.04.2013 №702 (л.д.20 т.1), а ответчик, в свою очередь, передал истцу товар по товарной накладной от 06.05.2013 №91 (л.д.21 т.1).

Согласно рекламационному акту от 19.08.2013 №1 при эксплуатации экскаватора (производстве траншеи черного грунта глубиной 1,2 м длиной 12 м) 09.08.2013 на 254 мото/часе произошел разрыв металла в верхней части стрелы подъемного механизма ковша (л.д.23-24, 29-31 т.1). Данный акт составлен истцом с участием двух сторонних лиц: директора ООО «Цех малой механизации» Усманова Р.Н. (л.д.94-96 т.1) и главного государственного инженера- инспектора г.Троицка Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области Печерицына А.А. (л.д.91 т.1). Ответчик для осмотра экскаватора и составления рекламации приглашался телеграммой, которая 14.08.2013 была вручена работником связи специалисту Родионовой (л.д.27-28 т.1).

Истец 12.08.2013 и 16.10.2013 обращался к ответчику с претензиями, в которых сначала просил отремонтировать экскаватор, а затем – расторгнуть договор и возвратить уплаченные по нему денежные средства в размере 1 045 000 руб. (л.д.33-36 т.1).

Ответчик письмом от 21.08.2013 №01-08/2013 отказал истцу в гарантийном ремонте, сославшись на то, что неисправность, зафиксированная в рекламационном акте и приложенных к нему фотографиях, носит эксплуатационный характер (л.д.32 т.1).

Полагая, что ему был продан товар ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что проданный истцу товар имеет недостатки, за которые отвечает продавец, в связи с чем с него подлежит взысканию как стоимость устранения недостатков товара, так и убытки в виде процентов, уплаченных истцом за пользование кредитом.

Данные выводы суда являются правильными, за исключением вывода о том, что проценты, уплаченные истцом за пользование кредитом, являются убытками, причиненными продажей товара ненадлежащего качества и подлежащими возмещению продавцом.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки от 19.04.2013 №34/2013, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору купли-продажи, подпадающие под действие правовых норм, содержащихся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора от 19.04.2013 №34/2013 в соответствии со ст.432, 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.

Судом установлено, что между сторонами возник спор относительно качества товара, являющегося предметом договора от 19.04.2013 №34/2013. При этом сам факт возникновения недостатка (разрыва металла в верхней части стрелы подъемного механизма ковша) ответчиком не оспаривается, а возражения касаются причины возникновения указанного недостатка и распределения между сторонами бремени ответственности за него.

В соответствии с п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве – товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.2.1 договора от 19.04.2013 №34/2013 качество товара должно соответствовать сертификату качества, ГОСТам и ТУ (техническим условиям) завода изготовителя, а также иным критериям соответствия качества, в том числе передаваемой документации на товар, которая является неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 2.5 договора на товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев, либо 1 000 мото/часов.

В силу п.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку претензия относительно качества проданного товара была предъявлена истцом в пределах установленного на товар гарантийного срока, суд первой инстанции, распределяя бремя доказывания, правильно исходил из того, что за возникший у товара недостаток отвечает продавец, если не докажет, что этот недостаток возник после передачи товара покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Для выяснения причин возникновения дефекта судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» Попову С.В. (определение от 14.07.2014, л.д.148-150 т.1).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от 27.10.2014 №СЭ-1252.07/14 (л.д.25-52 т.2), причинами возникновения разрыва металла на накладке стрелы при производстве копательных работ послужило применение более тонкого листового металла самой накладки по сравнению с остальными конструктивными элементами стрелы и наличие концентраторов напряжений металла в виде вмятин на накладке. Установленные причины разрыва металла накладки стрелы, по мнению эксперта, являются производственными.

Данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего (относимого, допустимого и достоверного) доказательства, поскольку дано лицом, привлеченным судом к проведению экспертизы в установленном законом порядке, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта основаны на проведенном им исследовании, подробно описанном в исследовательской части заключения. Данные выводы являются последовательными, не противоречивыми, их правильность другими собранными по делу доказательствами не опровергается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об ответственности ООО «Челябинский экскаватор» (продавца) за спорные недостатки товара.

Согласно п.1, 2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В подтверждение размера расходов на ремонт товара, истцом в материалы дела представлены счета от 17.02.2015 №11, 12 и 13 (л.д.21-23 т.3), согласно которым стоимость новой стрелы ЭО 2621 МТЗ/ЮМЗ составляет 21 000 руб., расходы по демонтажу и монтажу оборудования - 3 000 руб., расходы на транспортировку транспортного средства к месту ремонта - 23 000 руб. Таким образом, общая сумма расходов на ремонт составляет 47 000 руб.

Учитывая, что расходы на устранение недостатков товара, указанные в ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своему характеру являются убытками, подлежащими возмещению продавцом, а также принимая во внимание предусмотренное п.2 ст.15 названного кодекса право потерпевшего на возмещение не только тех расходов, которые уже произведены, но и тех, которые должны будут быть произведены в будущем для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о недоказанности истцом факта оплаты ремонта (л.д.34-35 т.1).

Справка от 25.11.2014 №160, согласно которой стоимость стрелы экскаватора ЭО-2626/2621 без стоимости доставки и монтажа/демонтажа составляет 17 778 руб., стоимость ремонта стрелы без учета работ по монтажу/демонтажу – 13 500 руб. (л.д.71 т.2), обоснованно не была принята судом во внимание при определении стоимости ремонта, поскольку составлена ответчиком (заинтересованной стороной в споре), выдана более, чем за 4 месяца до принятия решения по существу спора, тогда как принятые судом счета выставлены менее, чем за 2 месяца до разрешения спора по существу, оформлены сторонними лицами, наличие интереса которых в разрешении спора ответчиком не доказано.

Кроме того, в справке не указана стоимость доставки и монтажа/демонтажа.

Более того, суд учитывает также и то обстоятельство, что у ответчика имелась реальная возможность в досудебном порядке удовлетворить требования истца о гарантийном ремонте, предъявленные в претензии от 12.08.2013, однако этой возможностью продавец не воспользовался, незаконно отказав истцу письмом от 21.08.2013 №01-08/2013 (л.д.32 т.1).

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на ремонт в размере 47 000 руб. является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся неправильной оценки судом экспертного заключения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное доказательство судом первой инстанции оценено правильно, нарушений ст.67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд учитывает, что перечисленные ответчиком в жалобе мелкие недочеты экспертного заключения, являются несущественными и не исключают правильности сделанных экспертом выводов, которые посредством предоставления иных равнозначных доказательств ответчиком не опровергнуты.

Более того, указание ответчика в жалобе на недоказанность данным заключением вины продавца в возникновении у товара спорных недостатков, суд апелляционной инстанции находит не имеющим правового значения, поскольку отсутствие вины не освобождает ООО «Челябинский экскаватор» от ответственности за ненадлежащее качество товара в силу п.2 ст.476, п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указания апеллянта на нарушение истцом п.2.2,