Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А76-8282/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7852/2015

г. Челябинск

20 июля 2015 года

Дело № А76-8282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Столяренко Г.М., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 по делу № А76-8282/2010 (судья Кузнецова М.В.),

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно–монолитного каркаса» (ОГРН: 1057423593567, ИНН:  7451221774, далее – ООО «ЧЗСМК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич (далее – Лысов Е.Н.), член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2014 Лысов Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЧЗСМК».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014 (резолютивная часть от 01.04.2014) конкурсным управляющим ООО «ЧЗСМК» утвержден Сергеев Сергей Михайлович (далее – Сергеев С.М.), член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Месеняшин Тимофей Григорьевич (далее – Месеняшин Т.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника путем замены общества с ограниченной ответственностью «Вист» (далее – ООО «Вист») в реестре требований кредиторов должника.

Месеняшин Т.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Сергееву С.М. проводить собрание кредиторов должника, назначенное на 15.06.2015, до рассмотрения заявления Месеняшина Т.Г. о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 11.06.2015 заявление Месеняшина Т.Г. удовлетворено частично. Конкурсному управляющему должника Сергееву С.М.  и иным лицам запрещено проведение собрания кредиторов по вопросу № 3, указанному в повестке собрания кредиторов от 15.06.2015, до рассмотрения арбитражным судом заявления Месеняшина Т.Г. о замене ООО «Вист» в реестре требований кредиторов должника.

С вынесенным судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» (далее - ООО «Ривер Конслат», кредитор) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

ООО «Ривер Конслат» полагает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Указывает, что 12.02.2015 в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о созыве собрания кредиторов должника. В указанном требовании конкурсный кредитор акцентировал внимание конкурсного управляющего на то, что статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) голоса ООО «Вист» при голосовании по второму вопросу не учитываются, 16.03.2015 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов. ООО «Вист» обладает большинством голосов, по второму вопросу повестки дня было принято решение – не обязывать конкурсного управляющего обращаться в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обжаловании соглашения о замене залога от 13.06.2012, заключенного между должником и ЗАО «ЮУЛК Урал-Лизинг», как сделку, влекущую за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Определением суда от 22.05.2015 действия конкурсного управляющего, выразившиеся в учете требований ООО «Вист» при принятии решения по вопросу № 2, признаны не соответствующими требованиями статьи 61.9 Закона о банкротстве, а решение по второму вопросу повестки дня – не принятым. 20.05.2015 ООО «Ривер Консалт» повторно направило конкурсному управляющему требование о созыве собрания с повесткой дня, аналогичной собранию, состоявшемуся 16.03.2015. Собрание кредиторов назначено на 15.06.2015. Между Месеняшиным Т.Г. и ООО «Вист» 25.05.2015 составлен договор уступки прав (требований). Составляя договор уступки прав, стороны не имели намерения исполнять его в реальности. Договор подписан с целью принятия Месеняшиным Т.Г. участия в собрании кредиторов для голосования «против» по третьему вопросу повестки дня. ООО «Вист» намерено не принимая участия в собрании кредиторов, повлиять на результат голосования по третьему вопросу повестки дня через своего правопреемника. О мнимости договора уступки свидетельствует как стоимость, так и отсрочка платежа на 1 год без указания графика выплат. Согласно определению суда от 27.05.2015, к поданному заявлению не приложены доказательства направления копии заявления конкурсному управляющему Сергееву С.М. При этом суд не обязывает Месеняшина Т.Г. направить копии заявления как основным участникам дела о банкротстве, так и непосредственно участникам спора. Арбитражный суд Челябинской области, в нарушение статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместо оставления без движения заявления, принимает его. Накладывая запрет на проведение собрания кредиторов должника по 3 вопросу повестки дня, суд первой инстанции не указал, в чем будет заключаться невозможность исполнения судебного акта, какой ущерб может быть причинен заявителю. Таким образом, проведение общего собрания кредиторов должника и принятие решения по 3 вопросу повестки дня, как без допуска ООО «Вист», так и без допуска Месеняшина Т.Г., не нарушало бы интересы и права указанных лиц, в силу норм статьи 61.9 Закона о банкротстве. В случае проведения собрания кредиторов, и голосования по третьему вопросу повестки дня, при условии не наложения оспариваемых обеспечительных  мер, по итогам голосования было бы принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с указанным заявлением. В случае принятия судом решения в пользу конкурсного управляющего и должника, в конкурсную массу вернулись бы денежные средства, которые бы в свою очередь подлежали бы распределению между всеми кредиторами.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Сергеев С.М. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег.№26021 от 13.07.2015), 15.07.2015 (рег.№26271), ходатайство о приобщении  к материалам дела копии письма об отправке отзыва в адрес ООО «Ривер Консалт». Отзыв и письмо приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Месеняшиным Т.Г. заявлено о замене кредитора – ООО «Вист» в реестре требований кредиторов должника.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, Месеняшин Т.Г. ссылается на то, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.06.2015 опубликовано сообщение о проведении 15.06.2015 собрания кредиторов, в повестку которого включены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства должника и об использовании денежных средств.

2. Отчет конкурсного управляющего о результатах хозяйственно-финансовой деятельности, осуществляемой должником по следующим договорам: агентскому договору от 03.11.2011 № 1, заключенному с ОАО «ЧЗСМК», в лице директора Скуднова С.Е.; по договору поставки от 01.10.2012, заключенному с ОАО «ЧЗСМК» в лице директора Скуднова С.Е.; договору оказания производственных услуг от 01.10.2012, заключенному с ОАО «ЧЗСМК», в лице Скуднова С.Е.

3. Об обязании конкурсного управляющего должника Сергеева С.М. обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением об обжаловании соглашения о замене залога от 13.06.2012, заключенного между должником и ЗАО «ЮУЛК Урал-лизинг» (правопредшественник ООО «Вист») по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как сделку, влекущую за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Непринятие обеспечительных мер, с учетом даты судебного заседания по вопросу о замене кредитора ООО «Вист» - 18.06.2015, и даты проведения собрания кредиторов – 15.06.2015, по мнению Месеняшина Т.Г., лишит его возможности участвовать в принятии решений по вопросам повестки дня собрания кредиторов, нарушит баланс интересов кредиторов, приведет к принятию решения, которое не будет отражать волю всех кредиторов, а также повлечет нарушение прав Месеняшина Т.Г. на участие в управлении процессом конкурсного производства. 

Частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» изложены следующие рекомендации. Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, исходя из смысла нормы пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 46 Закона, в системной связи с толкованием, изложенным в пункте 55 постановления Пленума № 35, суд может отложить проведение собрания кредиторов до разрешения вопроса о статусе конкурсного кредитора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО «Вист» и Месеняшиным Т.Г. 25.05.2015 заключен договор уступки прав (требований).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,