Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А07-2242/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6978/2015

г. Челябинск

20 июля 2015 года

Дело № А07-2242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИП» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2015 по делу № А07-2242/2015 (судья Кузнецов Д.П.).   

 В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИП» Кабиров А.У. (доверенность от 01.07.2015), Шмаков В.П. (доверенность от 09.07.2015).

 Закрытое акционерное общество «ТЕХНИП» (далее – акционерное общество «ТЕХНИП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация города, ответчик) об обязании продлить срок действия договора от 18.10.2011                № М-176-11 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:266, расположенного по адресу: Республика Башкортостан,             г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, 74, для завершения строительства объекта капитального строительства «производственная база и складской терминал, расположенный на пересечении Соединительного шоссе и ул. Юбилейной городского округа город Уфа Республики Башкортостан (общая площадь производственно-складского терминала - 1176,1 кв. м, здания охраны -17,1 кв. м, строительный объем производственно-складского терминала -         14785,2 куб. м, здания охраны – 60 куб. м) (т. 1, л.д. 7-9).

 Определением от 12.03.2015 суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление по земельным ресурсам) (т. 1, л.д. 47-50). 

 Решением от 28.04.2015 (резолютивная часть 22.04.2015) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества «ТЕХНИП» отказал (т. 1, л.д. 167-175).

 С принятым по делу решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНИП» (далее – общество «ТЕХНИП», податель жалобы) и обжаловало его в апелляционном порядке (т. 2, л.д. 3-5). В апелляционной жалобе общество «ТЕХНИП» просит решение суда от 28.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

 В обоснование апелляционной жалобы общество «ТЕХНИП» ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает, что в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 23.12.2008 № 8985/08, не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок         не осваивался истцом и не является застроенным, податель жалобы считает ошибочным. Настаивает на том, что в действительности на земельном участке имеется капитальный блочный фундамент под административный корпус размером 12х24 кв. м, а также вспомогательный объект (контрольно-пропускной пункт), право собственности истца на который зарегистрировано в установленном законом порядке. По мнению подателя жалобы, отсутствие на земельном участке объектов, для возведения которых он предоставлялся, равно как отсутствие государственной регистрации прав на данные объекты               не является безусловным основанием для отказа арендатору в продлении договора аренды для завершения строительства.

 Вывод суда первой инстанции о том, что истец являлся недобросовестным застройщиком земельного участка, податель жалобы также считает ошибочным. Настаивает на том, что представленными истцом в материалы дела документами (договорами, связанными с освоением земельного участка, разрешением на строительство) в полной мере подтверждается добросовестное поведение истца как застройщика.

С учетом изложенного, податель жалобы считает решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска незаконным и необоснованным. 

Определением от 04.06.2015 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к своему производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 06.07.2015 в 10 час. 10 мин. (т. 2, л.д. 2).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.07.2015 объявлялся перерыв до 13.07.2015 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» в режиме «он-лайн» 06.07.2015. 

 Явку представителей в судебное заседание 06-13.07.2015 обеспечило и только общество «ТЕХНИП».

 Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.     

В судебном заседании общество «ТЕХНИП» заявило ходатайство о замене истца по настоящему делу – акционерного общества «ТЕХНИП» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности акционерного общества «ТЕХНИП» путем реорганизации в юридическое лицо другой организационно-правовой формы (вх. № 25152).

Определением от 20.06.2015 (резолютивная часть объявлена 13.07.2015) суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену истца - акционерного общества «ТЕХНИП» на общество «ТЕХНИП» по настоящему делу. 

В судебном заседании представители общества «ТЕХНИП» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на отмене суда от 28.04.2015.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

На основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12.07.2011 № 1936 (т. 1, л.д. 92) между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и акционерным обществом «ТЕХНИП» (арендатор) заключен договор аренды от 18.10.2011 № М116-11 (далее - договор от 18.10.2011 № М116-11, т. 1, л.д. 30, 31) в отношении земельного участка общей площадью 12248 кв. м с кадастровым номером 02:55:030312:266 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, 74, для строительства производственной базы и складского терминала. 

Срок аренды по договору от 18.10.2011 № М116-11 установлен сторонами с 12.07.2011 до 11.07.2014 (пункт 3.1). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 18.10.2011 № М116-11 по истечении срока, указанного в пункте 3.1, договор может быть продлен по соглашению сторон.

Арендатору при намерении продлить договор необходимо не позднее чем за три месяца до истечения срока, установленного в пункте 3.1 договора, уведомить об этом арендодателя в письменной форме (пункт 3.3 договора от 18.10.2011 № М116-11).

В силу пункта 6.3 договора от 18.10.2011 № М116-11 по истечении срока действия договора, указанного в пункте 3.1 договора, и неполучения от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его, договор прекращает свое действие.

В силу пункта 3.6 договора от 18.10.2011 № М116-11 по истечении срока его действия арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора.

Договор от 18.10.2011 № М116-11 зарегистрирован в установленном порядке 19.01.2012, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан на договоре (л.д. 31).

В соответствии со статьей 25.3 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» в редакции Закона Республики Башкортостан от 29.04.2014        № 90-з, вступившего в силу 10.05.2014) полномочия по распоряжению  земельными участками, государственная собственность на которые                       не разграничена, находящимися на территории города Уфы, перешли к органам местного самоуправления городского округа город Уфа, если иное                     не предусмотрено федеральным законодательством.

Письмом от 05.06.2014 № 18 (т. 1, л.д. 13) акционерное общество «ТЕХНИП» обратилось в Администрацию города с просьбой о продлении договора аренды от 18.10.2011 № М116-11 на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:266.

Письмом от 25.02.2015 № 14216 (л.д. 70-71) Управление по земельным ресурсам уведомило акционерное общество «ТЕХНИП» о том, что указанный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:420 продлеваться на новый срок не будет, в связи с чем данный договор прекратит свое действие с 11.07.2014.

Полагая указанный отказ в продлении срока действия договора от 18.10.2011 № М116-11 незаконным, нарушающим права истца в части завершения строительства административного здания на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020603:420, акционерное общество «ТЕХНИП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В качестве доказательств, свидетельствующих об освоении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:420, истец представил в материалы дела следующие документы: договор на выполнение работ (оказании услуг) от 24.09.2014 № 01-17-1206-1443, договор на создание изыскательской продукции от 18.10.2012 № 01634, договор на ведение строительного контроля от 02.09.2014 № 01-17-1021-1222, договор от 19.06.2014 № 19/06/14, договор на геодезические работы от 30.05.2012               № 040/ГР2012, договор на выполнение проектных работ от 04.07.2012 № 066-2012, договор подряда от 02.10.2012, договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 18.04.2014 № 1-14, договор на создание проектной продукции от 17.08.2011 № 395, договор на геодезические работы от 26.06.2014 № 031/РР2014, фотоматериалы, договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 18.04.2014 № 1-14 с приложениями, договор на выполнение отделочных работ от 22.07.2014 № 7/7, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, отчеты   (т. 1, л.д. 17-23, 26-29, 34, 35, 67, 68, 96-98, 99-105, 111-113,115-155).

Кроме того, истец представил в материалы дела разрешение от 31.01.2014 № RU03308000-1000-П на строительство объекта – производственная база и складской терминал, расположенного на пересечении Соединительного шоссе и ул. Юбилейной городского округа город Уфа Республики Башкортостан, сроком действия до 11.07.2014 (т. 1, л.д. 24, 25).

Также в материалы дела имеются свидетельство о государственной регистрации права от 22.07.2014 серии 04 АЕ № 230658 (т. 1, л.д. 69), согласно которому за акционерным обществом «ТЕХНИП» зарегистрировано право собственности на здание, одноэтажное, общей площадью 16,8 кв. м, по адресу:    Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район,                          ул. Соединительное шоссе, д. 3, корп. 5, и акт осмотра и установления фактического использования земельного участка от 08.07.2014 № 1641/0 (т. 1, л.д. 87-91), составленный в порядке муниципального контроля, согласно которому на земельном участке ведутся земляные работы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание новую редакцию нормы пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ), указал на отсутствие в материалах дела доказательств возведения на земельном участке объекта, отвечающего признакам объекта незавершенного строительства. Доводы истца о строительстве на земельном участке здания контрольно-пропускного пункта, право собственности на которое уже зарегистрировано за истцом, как на обстоятельство, свидетельствующее о необходимости продления договора от 18.10.2011 № М116-11, суд первой инстанции отклонил, сославшись на то, что целью договора являлось строительство производственной базы и складского терминала. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, из представленных в дело доказательств не усматривается, что после приобретения права аренды земельного участка по договору от 18.10.2011 № М116-11истец предпринимал надлежащие меры для освоения земельного участка.

 Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами по поводу земельного участка общей площадью 12248 кв. м с кадастровым номером 02:55:030312:266 возникли из договора аренды от 18.10.2011 № М116-11. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям