Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А07-845/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, урегулирован в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию данных земельных участков или приобретение права аренды.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).

Статья 28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в том числе, земельные участки, расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Аналогичный запрет содержится в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». 

   Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11          «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при разрешении споров, связанных с приобретением в собственность земельных участков на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

   В рассматриваемом случае отказ в предоставлении заявителю  испрашиваемого земельного участка мотивирован Администрацией города тем, что данный земельный участок в находится в границах красных линий и согласно решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.12.2010 № 32/15 «О резервировании земельных участков в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд» - в границах резервируемых земель.

 Между тем, в перечнях кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель, включенных в приложение к решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.12.2010 № 32/15 «О резервировании земельных участков в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд» (в редакции, по состоянию на дату оспариваемого решения об отказе в предоставлении испрашиваемого заявителем земельного участка), кадастровый номер испрашиваемого заявителями земельного участка отсутствует. 

 Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт резервирования спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:010124:1926 для муниципальных нужд в соответствии со статьями 56.1 и 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Администрация города и Управление по земельным ресурсам судам первой и апелляционной инстанций не представили. 

 Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 02:55:010124:1926 занят местами общего пользования: площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, - Администрация города и Управление по земельным ресурсам судам первой и апелляционной инстанций также не представили.  

Довод подателя жалобы о том, что заявитель не обосновал размер площади земельного участка 1530 кв. м, испрашиваемого для эксплуатации объекта недвижимости площадью 292 кв. м, судебная коллегия отклоняет как бездоказательный.

 В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Явной несоразмерности площади земельного участка, испрашиваемого для эксплуатации объекта недвижимости площадью 292 кв. м, судебная коллегия не усматривает.

При этом, в материалах дела имеются схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (приложение к межевому плану –   л.д. 76), утвержденная Управлением по земельным ресурсам, согласно которой испрашиваемый заявителем земельный участок сформирован для эксплуатации гаража, заключение кадастрового инженера Зайнуллиной Г.Р. от 07.07.2015, согласно которому указанный земельный участок сформирован для обслуживания принадлежащего обществу «Паллада» объекта недвижимости.

 Иного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

 При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Администрацией города в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела                    не представлено доказательств невозможности передать в собственность заявителя испрашиваемый земельный участок.

 Иных оснований для отказа в предоставлении в общую собственность заявителей испрашиваемого земельного участка, помимо приведенных в оспариваемом решении и апелляционной жалобе, Администрацией города        не доказано.

 Анализируемое решение Администрации города не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и безусловно нарушает права и законные интересы заявителя как собственника недвижимого имущества на приобретение земельного участка под данным имуществом в собственность.

 Установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания незаконным решения органа местного самоуправления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом «Паллада» требования.

 Руководствуясь частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил  способ восстановления нарушенных  прав заявителей, возложив на Администрацию города обязанность принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность и направить в адрес заявителей проект договора купли-продажи.

   Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением, но не содержат достаточных фактов, которые влияли на его обоснованность и законность либо опровергали изложенные в нем выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Администрация города освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2015 по делу № А07-845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская 

    Л.П. Ермолаева