Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А07-2318/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц с выплаченных доходов по данным налогового органа за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составляет 4206959 руб. (3256753 руб. + 171337руб.+778869 руб.). Инспекция считает, что указанная сумма налога была удержана обществом, но не перечислена в бюджет. Как следует из оспоренного решения инспекции, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 задолженность по НДФЛ ЗАО «Алатау» не погашалась, сумма уплаченного НДФЛ составила 0 руб. (без учета уплаты НДФЛ, пени и штрафа по результатам предыдущей выездной налоговой проверки).

При этом, как следует из акта проверки, вывод об удержании обществом и не перечислении в доход бюджета указанной выше суммы НДФЛ сделан инспекцией по результатам проверки налоговых регистров по учету доходов и НДФЛ, оборотных ведомостей по счетам бухгалтерского учета 68.1 и 70, платежных ведомостей на выплату заработной платы, справок о доходах формы 2-НДФЛ, карточек счета 68 «Расчеты с бюджетом», карточек счета 70 «Расчеты с персоналом по заработной плате», карточек счета 50 «Касса» и 51 «Расчетный счет».

Выполненные в табличной форме «Расчет суммы неперечисленного НДФЛ с выплаченной заработной платы в 2013 году, начисления по которой относятся к 2012 году» и «Расчет суммы задолженности НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент», приложены к акту проверки (т.1 л.д.131-154).

Поскольку определенная налоговым органом и не оспариваемая заявителем задолженность по заработной плате, исчисленной за предыдущий налоговый период, а также аванс по заработной плате за декабрь 2013 года фактически выплачены обществом в 2013 году, вывод инспекции о возникновении у общества обязанности по удержанию и перечислению в 2013 году НДФЛ с указанных сумм соответствует п.6 ст.226 НК РФ. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Исходя из представленных инспекцией расчетов, с целью определения суммы налога, приходящейся на суммы фактически выплаченной заработной платы, инспекцией определена доля налога в сумме подлежащей выплате заработной плате и установлен процент соотношения налога к сумме фактически выплаченной заработной платы. Необходимость определения  процентного соотношения НДФЛ к сумме фактически выплаченной заработной платы обусловлена имевшейся у заявителя задолженности по выплате начисленной заработной платы.

Определение размера налоговых обязательств расчетным методом (как на то указано в апелляционной жалобе) инспекцией не производилось.

В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно допущенных налоговым органом нарушений при определении размера действительных налоговых обязательств налогоплательщиков НДФЛ подлежат отклонению.

При определении размера удержанных обществом и подлежащих перечислению сумм НДФЛ налоговым органом использованы сведения, содержащиеся в бухгалтерской документации самого общества, при ведении которой инспекцией нарушений не выявлено. Это обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами, выписками общества из главной книги, платежными поручениями, сводным отчетом общества о начисленных, удержанных и перечисленных сумах налога применительно к каждому налогоплательщику, а также справками по форме 2-НДФЛ (т.2 л.д.2-8, 17-155, т.3, т.4 л.д.1-152, т.5, т.6, т.7, т.8 л.д.1-78, 139, 141-145, т.9 л.д.29-32, 39-46, 49-150, т.10, т.11).

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по применению этого Плана счетов, утвержденных Приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н, счет 68 «Расчеты по налогам и сборам» предназначен для обобщения информации о расчетах с бюджетом по налогам и сборам, уплачиваемым организацией, и налогам с работниками этой организации. Счет 68 кредитуется на суммы, причитающиеся по налоговым декларациям (расчетам) ко взносу в бюджеты (в корреспонденции со счетом 99 «Прибыли и убытки» - на сумму налога на прибыль, со счетом 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» - на сумму подоходного налога и т.д.). По дебету счета 68 отражаются суммы НДФЛ, фактически перечисленные в бюджет (в корреспонденции со счетом 50 «Касса» или счетом 51 «Расчетные счета»), а по кредиту этого счета  отражаются суммы НДФЛ, исчисленные с заработной платы и иного дохода (в корреспонденции со счетами 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям», 75 «Расчеты с учредителями» и 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»). При этом счет 70 предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками организации по оплате труда (по всем видам оплаты труда, премиям, пособиям, пенсиям работающим пенсионерам и другим выплатам). Аналитический учет по счету 70 ведется по каждому работнику организации.

Представленные в материалы дела оборотные ведомости по счетам 68 (субсчет 1) и 70 за 2013г., содержат полную информацию об исчислении и удержании заявителем в 2013 году НДФЛ при осуществлении выплат в пользу физических лиц. Указанная информация подтверждена представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета.

Таким образом, вывод инспекции об удержании заявителем спорной суммы НДФЛ с доходов, выплаченных в 2013 году в пользу физических лиц, основан на представленных в материалы дела доказательствах. Материалами дела подтверждены факты осуществления заявителем в 2013 году выплат физическим лицам в установленном налоговом органом размере и неперечисления в доход бюджета соответствующих сумм НДФЛ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости определения инспекцией размера действительных налоговых обязательств общества по итогам проверки применительно к каждому налогоплательщику, по существу основан на неподтвержденном материалами дела мнении о неправильном оформлении бухгалтерской документации самим обществом (в части заполнения справок по форме 2-НДФЛ и ведения главной книги). Между тем, при условии неподтверждения этого обстоятельства, изложенный в акте налоговой проверки вывод об отсутствии выявленных проверкой нарушений при ведении обществом бухгалтерского учета переоценке не подлежит.

С учетом указанных обстоятельств оспоренное решение инспекции в части начисления налога, пеней и оснований привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ  следует признать соответствующим закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании этого решения недействительным.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.

В силу положений п. 4 ст. 112 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, учитывая признание факта правонарушения и вины в его совершении, отсутствие умысла на совершение правонарушения, принятие мер к погашению задолженности по налогу на доходы физических лиц, задержку заработной платы работника, пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций на сумму 700000 руб., что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Произведенное судом уменьшение размера штрафа не нарушает баланс частного и публичного интересов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера примененных налоговым органом штрафных санкций по ст.123 НК РФ.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции  в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. В соответствии с пп.1 ст.333.40 НК РФ, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015 по делу №А07-2318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алатау» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Алатау» из федерального бюджета госпошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.06.2015 №648.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                А.А. Арямов

Судьи:                                                                                       О.Б. Тимохин

                                                                                                     В.В. Баканов