Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А07-3895/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08.

В настоящем случае спорный земельный участок с кадастровым номером 02:58:030201:471, площадью 7800 кв. м был предоставлен обществу для строительства не одного объекта, а двух - автомойки самообслуживания - 1 очередь и здания АБК - 2 очередь.

На момент обращения с заявлением о выкупе земельного участка заявителем окончено строительство лишь одного из объектов - автомойки самообслуживания - 1 очередь с застроенной площадью земельного участка 138,18 кв. м, второй же объект является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 20 %.

При этом заявитель испрашивает в собственность весь земельный участок с кадастровым номером 02:58:030201:471, площадью 7800 кв. м, а не земельный участок, необходимый для эксплуатации оконченного строительством объекта. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011                            № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Доказательства того, что для эксплуатации принадлежащего обществу оконченного строительством объекта недвижимости - автомойки самообслуживания - 1 очередь необходим весь спорный земельный участок, заявителем не представлены.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о невозможности предоставления в собственность ООО «СТС» указанного земельного участка является законным и обоснованным.

На основании изложенного ссылка подателя жалобы на то, что нормы Земельного кодекса Российской Федерации не ограничивают продажу находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на таких участках, приведена при неверном толковании норм названного Кодекса.

Также необоснованным является и указание заявителя на то, что правовым основанием для предоставления ему спорного земельного участка в собственность является пункт 4 постановления Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2014 № 629.

Так, в соответствии с положениями названного пункта лица, не указанные в пунктах 1-3 данного постановления и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, приобретают такие земельные участки до 01.07.2015 по цене в размере 25 % от кадастровой стоимости земельного участка, действующей на момент обращения заявителя.

Нормы названного нормативного акта Республики Башкортостан не устанавливают дополнительные к установленным Земельным кодексом Российской Федерации случаи приобретения в собственность земельных участков, а лишь регулируют порядок определения стоимости земельных участков при их выкупе.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

ООО «СТС» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная на основании платежного поручения от 08.06.2015 № 173 государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу № А07-3895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 08.06.2015 № 173 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          Л.А. Суспицина