Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А76-4967/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7527/2015

г. Челябинск

20 июля 2015 года

Дело № А76-4967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ершовой С.Д.., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батова Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу № А76-4967/2014 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Батова Евгения Васильевича – Патрушева Е.С. (паспорт, доверенность 77 АБ 4955748 от 24.11.2014);

общества с ограниченной ответственностью «УралСпецАрматура» –  Патрушева Е.С. (паспорт, доверенность от 21.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью «ЧелябПромКомплекс» –  Патрушева Е.С. (паспорт, доверенность от 21.04.2015).

Андрющенко Михаил Андреевич (далее - Андрющенко М.А., третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Батова Евгения Васильевича (далее – Батов Е.В. истец) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (т. 2, л.д. 56-57).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 заявление удовлетворено частично, с Батова Е.В. в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Андрющенко М.А. взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 2, л.д. 111-117).

Не согласившись с указанным судебным актом, Батов Е.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме (т. 2, л.д. 123-125).

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что Андрющенко М.А. является по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, принятый по делу судебный акт не обжаловал, поэтому не может быть признан лицом, которое в силу указанной нормы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении данного дела. Кроме того, Батов Е.В. считает судебные расходы, предъявленные к взысканию заявителем являются неразумными и завышенными, поскольку объем выполненных работ и сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг не соответствует заявленной к взысканию сумме.

В судебном заседании представитель Батова Е.В., ООО «УралСпецАрматура» и ООО «ЧелябПромКомплекс» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Андрющенко М.А. извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, представителя не направил, от Андрющенко М.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица и его представителя.

29.06.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции от Андрющенко М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение от 15.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв Андрющенко М.А. приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Батов Е.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «УралСпецАрматура», Андрющенко М.А. с требованиями: о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «УралСпецАрматура» от 17.02.2012, которым одобрена сделка купли-продажи оборудования - горизонтальный обрабатывающий центр с ЧПУ FEELER модель FMH – 630. Определением суда от 14.03.2014 исковое заявление принято к рассмотрению.

05.05.2014 истец отказался от исковых требований к Андрющенко М.А.

Определением суда от 13.05.2014 принят отказ от иска, производство по иску к ответчику - Андрющенко М.А. прекращено.

Определением суда от 13.05.2014 Андрющенко М.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 10.11.2014 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

При принятии решения суда от 10.11.2014 вопрос о возмещении третьему лицу судебных расходов в виде оплаты юридических услуг его представителю арбитражным судом не рассматривался.

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Полагая, что имеются основания для возмещения третьему лицу расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением иска, Андрющенко М.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

В подтверждение заявления Андрющенко М.А. представил документы, из которых усматривается следующее.

17.03.2014 между Андрющенко М.А. (доверитель) и адвокатом Софроновой Верой Александровной (далее – Софронова В.А.), являющийся членом Адвокатской палаты Челябинской области (поверенный) заключено соглашение № 10 об оказании юридической помощи по арбитражному делу, в соответствии с которым поверенный обязуется представлять интересы доверителя в суде первой и апелляционной инстанции по делу А76-4967/2014, подготовить отзыв и иные процессуальные документы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (т. 2, л.д. 59-60).

В рамках соглашения № 10 от 17.03.2014, Софронова В.А. ознакомилась с материалами дела, составила отзыв по делу №А76-4967/2014 (т. 1, л.д. 44), представляла интересы Андрющенко М.А. в судебных заседаниях в суде первой инстанции 14.04.2014 (т. 1, л.д. 50-52), 13.05.2014 (т. 1, л.д. 64), 29.05.2014 (т. 1, л.д. 89-91), 05.06.2014 (т. 1, л.д. 108-109), 19.06.2014 (т. 1, л.д. 129-131), 03.09.2014 (т. 2, л.д. 5-6), 01.10.2014 (т. 2, л.д. 20-21), 29.10.2014 (т. 2, л.д. 41-44), 07.11.2014 (т. 2, л.д. 46).

Выполнение работ подтверждается подписанным сторонами актами приемки оказанной юридической помощи от 31.07.2014, 10.10.2014, 14.11.2014 (т. 2, л.д. 62-64).

Факт оплаты услуг исполнителя подтверждается чеками ОАО «Сбербанк России» от 23.04.2014, 29.08.2014, 21.10.2014 (т. 2, л.д. 65-67).

В суде первой инстанции истец представил отзыв на заявление о возмещении судебных расходов (т. 2, л.д. 91-93), согласно которому истец считает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Полагает, что возможность возмещения такому третьему лицу судебных расходов на участие его представителя при рассмотрении дела в судах нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена, так как это противоречит пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82), пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, исходил из объема фактически оказанных юридических услуг, наличия и характера документов, представленных представителем третьего лица в суд, учитывал характер спора, принципы разумности и баланса интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции с учетом положений частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании судебных расходов за участие представителя Андрющенко М.А. в статусе ответчика.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Андрющенко М.А. является по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, принятый по делу судебный акт не обжаловал, поэтому не может быть признан лицом, которое имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,