Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А76-32579/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Названное свидетельствует о наличии права суда на определение степени разумности расходов по оплате услуг представителя и возможности их снижения в случае явного превышения разумных пределов.

При оценке объема оказанных истцу услуг, судебной коллегией установлено, что представитель заявителя Мартынов В.А., действующий на основании доверенности от 16.12.2014 (л.д. 40) подготовил исковое заявление и направил его в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 5-7).

Реализуя право по уменьшению суммы расходов, суд первой инстанции правомерно учел характер и степень сложности дела (рассмотренный судом спор не являлся длительным), количество подготовленных документов, круг исследуемых обстоятельств, принял также во внимание, что решение вынесено в порядке упрощенного производства без вызова сторон,  наличие судебной практики по спорному вопросу. Суд первой инстанции в пределах своих полномочий определил сумму подлежащих взысканию судебных расходов на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства оказания истцу юридических услуг по договору на представление интересов и защиты прав заказчика в арбитражном суде по договору от 08.12.2014 в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении заявленных судебных расходов.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что рассмотренный судом спор не являлся длительным, решение вынесено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон. По делу не собран большой объем доказательств и не произведено сложных арифметических расчетов.

Ссылка ООО «Комплект-Сервис» на неправомерность уменьшения судебных расходов ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не являлось единственным основанием для вывода о чрезмерности расходов, которое правомерно оценено судом первой инстанции в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие истца с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен арбитражным судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Правовая позиция в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» о распределении бремени доказывания не отменяет обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

Суд первой инстанции исходил из наличия явного превышения суммы требования разумного предела, что позволяет суду по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах.

Довод заявителя о соответствии произведенных расходов стоимости юридических услуг в Ростовской области не принимается во внимание судом, поскольку в данном случае суд первой инстанции установил разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, не являются основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2015 по делу № А76-32579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            Г.А. Федина

Судьи

            Л.П. Ермолаева

             Г.М. Столяренко