Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А47-12950/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

 Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, а также объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

 Исходя из смысла положений гражданского законодательства объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

 Каких-либо объективных доказательств, что спорный павильон обладает признаками недвижимого имущества (в том числе, того обстоятельства, что данный павильон установлен на фундаменте), в материалах дела не имеется.

 Подведение к павильону в целях использования его по назначению (торговля) инженерных коммуникаций не свидетельствует однозначно о том, что данный павильон является объектом недвижимости, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

          Таким образом, утверждение истца о том, что павильон «Раки» может быть разобран (демонтирован) и перенесен за пределы земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0206001:514 и 56:44:0206001:69 без ущерба соответствующему имуществу и с сохранением его функциональных свойств,  ответчиками вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не было опровергнуто. 

          Из представленных в материалы дела документов: свидетельств от 09.11.2004 о государственной регистрации права собственности Орловой Л.В. на объекты – помещения №№ 3, 4, 6, расположенные на первом этаже одно-двух-трехэтажного здания литер ВВ1В2В3В4 с подвалом по адресу:                   г. Оренбург, ул. Расковой, № 10 (л.д. 95-97), свидетельства от 09.11.2004 о государственной регистрации права собственности Орловой Л.В. на земельный участок с кадастровым номером 56:44:02 06 001:0030 по адресу: г. Оренбург, ул. Харьковская/ул. Расковой (л.д. 94), кадастровой выписки от 10.09.2013 о земельном участке с кадастровым номером 56:44:02 06 001:0030 (л.д. 98), договора доверительного управления от 15.12.2006 (л.д. 99), - сделать вывод о том, павильон «Раки» принадлежит Орловой Л.В. на каком-либо праве, входит в состав комплекса принадлежащих ей зданий и передан ею в доверительное управление обществу «ОРТЭК-МОБИЛГРУП» не представляется возможным.

         В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

         Сведений об осуществлении государственной регистрации передачи имущества в доверительное управление по договору доверительного управления от 15.12.2006 в материалах дела не имеется. 

Более того, павильон «Раки» (вагончик площадью 18 кв. м) предметом договора доверительного управления от 15.12.2006 не является.

         Из содержания договора аренды от 20.11.2014 не следует, что общество «ОРТЭК-МОБИЛГРУП», заключая данный договор, в принципе действовало как доверительный управляющий имуществом Орловой Л.В.

         Так, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий,                не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.». При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

         Пометки «Д.У.» после наименования общества «ОРТЭК-МОБИЛГРУП» в договоре аренды от 20.11.2014 не имеется.

         При таких обстоятельствах мнение подателя жалобы о том, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях Орловой Л.В. как собственника спорного павильона «Раки» несостоятельно, поскольку                 не подкреплено доказательствами, у суда отсутствуют основания считать последнюю собственником данного павильона.

 Обществом «ОРТЭК-МОБИЛГРУП», передавшем спорный павильон в аренду по договору аренды от 20.11.2014, и предпринимателем            Голиковым П.П., арендующем указанный павильон, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации         не представлено и доказательств правомерности использования спорных  земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0206001:514 и 56:44:0206001:69.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о самовольном занятии ответчиками спорных земельных участков.

             На основании положений статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

   Установив факт пользования ответчиками земельными участками, принадлежащими истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования. 

  Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

 Изучив представленные в материалы дела доказательства и установленные судом первой инстанции на них основе фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из обжалуемого решения не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Орловой Л.В., никаких обязанностей на данное лицо судебным актом по настоящему делу не возложено, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица, обстоятельства, на которых податель жалобы основывает свою правовую позицию, не подкреплены объективными доказательствами.

    Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой ответчиком части.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество «ОРТЭК-МОБИЛГРУП» по чеку-ордеру Оренбургского отделения № 8623 Сбербанка России от 02.06.2015 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 131).      

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.   

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2015 по делу № А47-12950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРТЭК-МОБИЛГРУП» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская 

    Л.П. Ермолаева