Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А47-12950/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7185/2015

г. Челябинск

20 июля 2015 года

Дело № А47-12950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРТЭК-МОБИЛГРУП» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2015 по делу               № А47-12950/2014 (судья Калашникова А.В.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ОИЖК-строй» (далее – общество «ОИЖК-строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гущину Виктору Геннадьевичу о прекращении нарушения права собственности и права аренды законного владельца земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0206001:69 и 56:44:020600:514 путем демонтажа, переноса за свой счет или своими силами неправомерно установленного павильона «Раки» с территории данных земельных участков (л.д. 7).

 Определением от 13.03.2015 суд первой инстанции по ходатайству общества «ОИЖК-строй» произвел замену ненадлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя Гущина Виктора Геннадьевича на надлежащих ответчиков – общество с ограниченной ответственностью «ОРТЭК-МОБИЛГРУП» (далее – общество «ОРТЭК-МОБИЛГРУП», ответчик 1) и индивидуального предпринимателя Голикова Петра Петровича (далее – предприниматель Голиков П.П., ответчик 2) в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 88, 89).

 Решением от 21.05.2015 (резолютивная часть объявлена 28.04.2015) суд первой инстанции исковые требования общества «ОИЖК-строй» удовлетворил, обязав ответчиков прекратить нарушение права собственности и права аренды законного владельца земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0206001:69 и 56:44:020600:514 путем демонтажа, переноса за свой счет или своими силами неправомерно установленного павильона «Раки» с территории данных земельных участков (л.д. 116-121).

С таким решением не согласился ответчик 1 и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «ОРТЭК-МОБИЛГРУП» (далее также – податель жалобы) просит решение суда от  21.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, ходатайство ответчиков о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Орловой Людмилы Владимировны удовлетворить, привлечь Орлову Л.В. к участию в деле в качестве ответчика и прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду (л.д. 125-126).

Податель жалобы настаивает на том, что решение суда от 21.05.2015 принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Орловой Л.В., являющейся собственником павильона «Раки». Указывает, что данный павильон является объектом недвижимости (установлен на бутобетонном фундаменте) и входит в состав комплекса зданий, принадлежащих Орловой Л.В.  Именно Орлова Л.В. как собственник спорного имущества, о демонтаже которого просит истец, по мнению подателя жалобы, является надлежащим ответчиком по делу. Суд первой инстанции данное обстоятельство не принял во внимание, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие у Орловой Л.В. статуса индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о неподведомственности настоящего спора о демонтаже принадлежащего ей недвижимого имущества арбитражному суду.

С учетом изложенного, податель жалобы считает решение суда от 21.05.2015 незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по безусловным основаниям (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Стороны явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Общество «ОИЖК-строй» является собственником земельного участка площадью 22868 кв. м с кадастровым номером 56:44:0206001:69, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Расковой, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2012 серии       56-АБ № 784174 (л.д. 13).

Также общество «ОИЖК-строй» является арендатором земельного участка площадью 11727 кв. м с кадастровым номером 56:44:020600:514, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Расковой, - что подтверждается договором аренды от 28.01.2013 № 13/л-34юр (л.д. 19-22).

Договор аренды от 28.01.2013 № 13/л-34юр заключен с обществом «ОИЖК-строй» на срок до 28.01.2016, зарегистрирован в установленном законом порядке 16.04.2013, о чем свидетельствует штамп Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Оренбургской области (оборот л.д. 25).

По утверждению истца, на принадлежащих ему земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0206001:69 и 56:44:0206001:514 без законных на то оснований установлен павильон «Раки».

В подтверждение факта нахождения данного объекта на указанных земельных участках истцом в материалы дела представлена топографическая съемка, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «ОренбургГеоСтрой изыскания» (л.д. 57-60), а также письмо Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга от 31.10.2014 (л.д. 26).  

         Требование об освобождении земельных участков истец заявил к обществу «ОРТЭК-МОБИЛГРУП» и предпринимателю Голикову П.П.

          В подтверждение факта принадлежности павильона «Раки» обозначенным лицам истцом в материалы дела представлен договор аренды от 20.11.2014 (л.д. 70, 71), заключенный между обществом «ОРТЭК-МОБИЛГРУП» (арендодатель) и предпринимателем Голиковым П.П. (арендатор) в отношении объектов - подвал площадью 77,8 кв. м в нежилом помещении, находящимся по адресу: г. Оренбург, ул. Расковой, д. 10, и вагончик площадью 18 кв. м, находящийся возле указанного нежилого помещения с подключенными коммуникациями, - на срок 11 месяцев.

          Возражая по существу иска, ответчик 1 указал, что павильон «Раки» принадлежит на праве собственности Орловой Л.В., общество «ОРТЭК-МОБИЛГРУП» является лишь доверительным управляющим имущества Орловой Л.В. по договору доверительного управления от 15.12.2006 (л.д. 99), в связи с чем просил заменить ответчиков на Орлову Л.В. и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку Орлова Л.В. не обладает статусом индивидуального предпринимателя (л.д. 93).

          Мотивируя решение об удовлетворении иска об освобождении земельных участков к обществу «ОРТЭК-МОБИЛГРУП» и предпринимателю Голикову П.П., суд первой инстанции указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым  номером  56:44:0206001:69 и арендатором земельного участка с кадастровым номером 56:44:0206001:514, что свидетельствует о наличии у истца права на обращение в суд с требованием об освобождении данных участков. Установив, что на обозначенных участках находится павильон «Раки», переданный обществом «ОРТЭК-МОБИЛГРУП» в аренду предпринимателю Голикову П.П. по договору аренды от 20.11.2014, в отсутствие в материалах дела доказательств законности владения ответчиками спорными участками, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, обязал ответчиков освободить спорные земельные участки. Доводы ответчика 1 о том, что павильон «Раки» является объектом недвижимости, суд первой инстанции отклонил как бездоказательный. В удовлетворении ходатайства ответчика 1 о замене ответчиков на Орлову Л.В. и прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, суд апелляционной инстанции отказал в связи с несогласием истца на замену ответчиков.

Принимая во внимание содержание заявленных исковых требований, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из содержания искового заявления следует, что обществом «ОИЖК-строй» заявлено требование об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0206001:69 и 56:44:0206001:514. 

Такое требование относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении всяких нарушений в осуществлении вещного права, не связанных с лишением владения имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

 Материалами дела подтверждается, что истец является собственником земельного участка площадью 22868 кв. м с кадастровым номером 56:44:0206001:69 и арендатором земельного участка площадью 11727 кв. м с кадастровым номером 56:44:020600:514, расположенных ул. Расковой в               г. Оренбурге.

   С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права на обращение в суд с требованием об освобождении указанных земельных участков.

 Материалами дела, в частности, топографической съемкой, подтверждается также, что на обозначенных земельных участках находится павильон «Раки», в котором осуществляется торговля ракообразными.

 Данный павильон является объектом аренды по договору от 20.11.2014, заключенному между обществом «ОРТЭК-МОБИЛГРУП» (арендодатель) и предпринимателем Голиковым П.П. (арендатор) (обозначен как вагончик площадью 18 кв. м, находящийся возле нежилого помещения по адресу:              г. Оренбург, ул. Расковой, д. 10  с подключенными коммуникациями).

 Доводы подателя жалобы о том, что данный павильон является недвижимым имуществом (установлен на бутобетонном фундаменте), входит в состав комплекса зданий, принадлежащих Орловой Л.В., и передан в аренду обществом «ОРТЭК-МОБИЛГРУП» как доверительным управляющим имуществом Орловой Л.В., суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательные. 

 В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации