Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А47-10629/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иное.

Статьей 13 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Согласно пункту 2 названного информационного письма в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае до обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд было принято решение уполномоченного органа о реализации преимущественного права истца на приобретение используемого по договору аренды имущества с указанием стоимости отчуждаемого объекта и истцу направлен проект договора купли-продажи, подписанный предпринимателем с разногласиями.

На основании указанного выше ИП Максимовой обоснованно заявлены названные выше исковые требования.

Исходя из преследуемого истцом в настоящем споре материально-правового интереса и отсутствия самостоятельных требований к                              ООО «Империя-А», требование о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете от 29.04.2014                      № 021/23, обоснованно оценено арбитражным судом первой инстанции в качестве направленного на разрешение разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.

Довод подателя жалобы о том, что решение органа местного самоуправления об определении иной цены продаваемого имущества не оспорено, также подлежит отклонению как несоответствующий вышеназванным положениям, допускающим оспаривание достоверности величины рыночной стоимости в рамках рассмотрения преддоговорного спора.

Приведенный в апелляционной жалобе Комитета довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам направления предпринимателем протокола разногласий по договору купли-продажи с его отклонением Комитетом письмом от 02.09.2014 № 1-28/3942.

  В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований предпринимателя судебные расходы по исковым требованиям обоснованно отнесены арбитражным судом первой инстанции на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2015 по делу № А47-10629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          Л.А. Суспицина