Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А76-6929/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7337/2015

г. Челябинск

17 июля 2015 года

Дело № А76-6929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БВГ-Системы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 по делу № А76-6929/2015 (судья Щукина Г.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество «Хлебпром» (далее - истец, ОАО «Хлебпром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БВГ-Системы» (далее - ответчик, ООО «БВГ-Системы») задолженности в размере 161 224 рублей, неустойки в размере 3343,79 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5937,04 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 161 224 рублей, неустойка в размере 3343,79 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5937,04 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, снизить размер неустойки до 1000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), а именно: суд не принял во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 между ОАО «Хлебпром» (поставщик) и ООО «БВГ-Системы» (покупатель) заключен договор поставки № СРТ-02 с протоколом разногласий, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д. 9-13, 17-20).

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 161 224 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1 л.д. 21-145).

Вся продукция была принята представителями ответчика без возражений, на что указывают имеющиеся в товарных накладных подписи старших продавцов и директоров магазинов ООО «БВГ-Системы».

В соответствии с приложением № 1 к договору № СРТ-02 от 16.04.2012, оплата товара осуществляется не позднее 14 календарных дней с даты отгрузки (получения) продукции.

Оплата поставленной продукции ответчиком произведена не была.

В связи с тем, что покупатель своевременно и добровольно оплату за поставленный товар не произвел, общество обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в размере 161 224 рублей, неустойки в размере 3343,79 рублей обоснованны и подтверждены материалами дела.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договором от 16.04.2012 № СРТ-02 было предусмотрено, что ассортимент товара его количество и цена согласовываются сторонами в спецификации и товарных накладных.

С учетом согласования сторонами в спецификации и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора от 16.04.2012 №СРТ-02 ОП/КП ассортимента товара и его количества, апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ненадлежащее неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ только  в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (далее - Постановление №81) следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, как следует из материалов дела в суде первой инстанции ответчик соответствующее заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не сделал, письменного отзыва и возражений на заявленные требования в материалы дела не представил, несмотря на надлежащее извещение его о начавшемся процессе, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

Кроме того, ответчик должен не только сделать соответствующее заявление, но и представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В данном случае суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку размер неустойки – 0,34% за каждый день просрочки согласован сторонами при подписании договора; какого-либо спора или разногласий по условию о размере пени, либо оснований применения неустойки у ответчика при заключении договора не имелось; ответчик не представил доказательств, опровергающих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Сам по себе высокий размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности, и условие о неустойке.

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции, в том числе из доводов апелляционной жалобы, не усматривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, учитывая согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,34% от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки платежа), периоды просрочки (61 день), сумму основного долга по договору поставки (161 224 рублей), пришел к правомерному выводу о том,