Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А07-2420/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10218/2014

г. Челябинск

17 июля 2015 года

Дело № А07-2420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

         судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белоозерский элеватор» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2014 по делу № А07-2420/2014 (судья Боженов С.А.).     

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2014 в отношении закрытого акционерного общества «Белоозерский элеватор», ИНН 0219005786, ОГРН 1040201527431 (далее – ЗАО «Белоозерский элеватор», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Рыбалко Данил Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.05.2014 № 93 (л.д.52 т.1).

30.06.2014 общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Агрогалс» (далее – ООО СХП «Агрогалс», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 273 355 руб. 44 коп.  

Определением арбитражного суда от 05.08.2014 заявление  удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Белоозерский элеватор» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 05.08.2014 отменить в части включения требования кредитора в размере 5 712 257 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на необоснованность требований кредитора в указанном размере, должник указывает на частичное погашение задолженности путем проведения зачета взаимных требований по следующим договорам: договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 10.04.2012 №1/КСП/БЭ-АГ/12 на сумму 571 952  руб. 35 коп., договору купли-продажи от 31.10.2012 №31/10/2012 на сумму 41 760 руб., договору комиссии от 01.01.2009 на сумму 4 982 руб. 02 коп., договору аренды техники от 01.01.2012 №01/01-2012 на сумму 316 000 руб., договору на автоуслуги от 28.02.2006 №28/2 на сумму 287 921 руб. 56 коп. и договору на автоуслуги на сумму 45 453 руб. 98 коп.  Согласно письму от 12.09.2011 (исх.149) кредитор произвел за должника оплату задолженности по оказанию услуг по транспортировке газа за август - сентябрь 2011 года в сумме 501 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.09.2011 №258, №259, №260, от 13.09.2011 №261, от 14.09.2011 №262. Между тем, указанная задолженность была зачтена в счет оплаты по договору хранения от 01.08.2011 №180-хр. Задолженность по договору аренды от 15.10.2013 №88/0523-03 в размере 256 907 руб. 70 коп. отсутствует, поскольку указанный договор между сторонами заключен не был. На основании письма от 09.08.2011 №67 должник произвел оплату за кредитора в размере 256 907 руб. 70 коп. в пользу УФК по Республике Башкортостан (КУС Минземимущества РБ по Аургазинскому району) в счет оплаты по договору поставки от 01.01.2007 №20/01.

Также должник указывает на отсутствие задолженности по агентскому договору от 01.01.2007 №Ад-З-1 в размере 75 605 руб. 81 коп. и договору на автоуслуги от 31.08.2011 №31/08-2011 в размере 426 191 руб. 88 коп., поскольку указанная задолженность числилась за ООО СХП «Агрогалс» перед должником. В настоящее время права требования по указанным договорам и все правоустанавливающие документы переданы новому кредитору – ООО УК «Белое озеро» на основании договора уступки права требования от 25.12.2012 №25/12.

В обоснование отсутствия задолженности по договору поручительства от 11.12.2008 №1 в размере 1 794 713 руб. 56 коп. должник указывает, что указанный договор был заключен между ОАО «Социнвестбанк» и ЗАО «Белоозерский элеватор» в обеспечение исполнения обязательств ООО СХП «Агрогалс» по договору перевода долга от 11.12.2008 №226, условия которого не предполагают возникновение обязательств должника перед ООО СХП «Агрогалс». По договору хранения от 26.07.2008 №4-хр задолженность в размере 80 567 руб. 79 коп. отсутствует, поскольку хранителем по договору является должник, а не кредитор. За услуги хранения кредитор произвел оплату по договору в указанном размере, что подтверждается выпиской с лицевого счета по состоянию на 28.07.2011.  

Задолженность перед ООО СХП «Агрогалс» в размере 3 561 097 руб. 59 коп., в том числе: по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 10.04.2012 №1/КСП/БЭ-АГ/12 на сумму 3 543 436 руб. 15 коп., по договору купли-продажи от 31.10.2012 №31/10/2012 на сумму 17 661 руб. 44 коп. должник признает и считает обоснованной.  

К апелляционной жалобе должник приложил первичные документы бухгалтерского учета, в подтверждение обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы, перечень которых содержится в приложении к апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2014 ЗАО «Белоозерский элеватор» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рыбалко Д.А.

Конкурсный управляющий должника Рыбалко Д.А. в письменных пояснениях от 30.10.2014 (вх.№ 38197 от 05.11.2014) жалобу должника поддержал, представил по запросу суда первичные документы в отношении задолженности, которую должник признает, перечень которых содержится в приложении к пояснениям (л.д.31-32 т.2). 

ООО СХП «Агрогалс» в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, указывая, что в ходе рассмотрения требования в суде первой инстанции должником возражений и иных документов, подтверждающих отсутствие (погашение) задолженности, не представлялось; ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов не заявлялось (л.д.85-86 т.1).

В письменном ходатайстве о приобщении к материалам  дела дополнительных документов (л.д.89-90 т.1) в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы кредитор ссылается на проведение сторонами зачета  31.12.2012, 01.01.2014 - в период введения в отношении ООО СХП «Агрогалс» процедуры наблюдения, что противоречит положениям статей 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, акты зачета от 31.12.2012 б/н, от 31.12.2013 №2/31, от 01.01.2014 №74 не были переданы конкурсному управляющему ООО СХП «Агрогалс» предыдущим руководителем, в связи с чем у него отсутствовала информация о произведенных с должником зачетах. В подтверждение наличия задолженности кредитор представил в апелляционный суд копии первичных документов: договоров, накладных, актов об оказанных услугах, счета-фактуры.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 определение суда первой инстанции в части включения требования общества СХП «Агрогалс» в размере 5 712 257 руб. 85 коп. отменено, в удовлетворении требования в указанной части отказано (л.д.55-60 т.3).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 вышеназванный судебный акт отменен по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО «Белоозерский элеватор» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2014.

ООО СХП «Агрогалс», ЗАО «Белоозерский элеватор», уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

От ООО СХП «Агрогалс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит рассмотреть жалобу без его участия, включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Белоозерский элеватор» задолженность в размере 5 537 708 руб. 40 коп., в том числе: по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 10.04.2012 №1/КСП/БЭ-АГ/12 в размере 4 115 388 руб. 50 коп.; по договору купли-продажи от 31.10.2012 №31/10/2012 в размере 59 421 руб. 44 коп.; по договору купли-продажи от 15.12.2012 №15/12-П в размере 708 541 руб. 40 коп.; по договору на автоуслуги от 28.02.2006 №28/2 в размере 287 921 руб. 56 коп.; по договору на автоуслуги в размере 45 453 руб. 98 коп.; по договору аренды техники от 01.01.2012 №01/01-2012 в размере 316 000 руб.; по договору комиссии от 01.01.2009 в размере 4 982 руб. 02 коп.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, указывая на наличие задолженности ЗАО «Белоозерский элеватор» в сумме 9 273 355 руб. 44 коп., ООО СХП «Агрогалс» сослалось на неисполнение должником обязательств из договоров:

          купли-продажи от 31.10.2012 №31/10/2012 в размере 59 421 руб. 44 коп.;

          купли-продажи от 15.12.2012 №15/12-П в размере 708 541 руб. 40 коп.;

          хранения от 26.07.2008 №4-хр в размере 80 567 руб. 79 коп.;

          комиссии от 01.01.2009 в размере 4 982 руб. 02 коп.;

          поручительства от 11.12.2008 №1 в размере 1 794 713 руб. 36 коп.;

          агентского договора от 01.01.2007 №1 в размере 75 605 руб. 81 коп.;

          контрактации сельскохозяйственной продукции от 10.04.2012 №1/КСП/БЭ-АГ/12 в размере 4 115 388 руб. 50 коп.;

          на автоуслуги от 28.02.2006 №28/2 в размере 288 581 руб. 56 коп.;

          на оказание автоуслуг в размере 45 453 руб. 98 коп.;

          на автоуслуги от 31.08.2011 №31/08-2011 в размере 426 191 руб. 88 коп.;

          аренды от 15.10.2003 №88/0523-03 в размере 256 907 руб. 70 коп.;

          аренды техники от 01.01.2012 №01/01-2012 в размере 916 000 руб.  

          В обоснование требования в размере 501 000 руб. заявитель указал на  перечисление денежных средств на расчетный счет должника в отсутствие какого-либо договора, что по мнению заявителя, является неосновательным обогащением ЗАО «Белоозерский элеватор».  

 Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для включения требования в сумме 9 273 355 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «Белоозерский элеватор», кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Временный управляющий должника Рыбалко Д.А. в отзыве указал, что ввиду отсутствия документации должника не имеет возможности выразить мнение по существу заявленного кредитором требования (л.д. 54 т.1). Должник возражений не заявил, отзыв не представил.

Суд первой инстанции, указав, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, возражений не заявлено, на основании статей 309, 310, 361, 363, 365, 535, 606, 614, 779, 781, 886, 1002, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 134, 137 Закона о банкротстве удовлетворил заявленное кредитором требование.

 Между тем данные выводы суда нельзя признать достаточно  обоснованными.  

        В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

  Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

           В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Между тем, из материалов дела усматривается, что первичные документы в обоснование заявленных требований в суд первой инстанции представлены не были. Приложенные к заявлению акты сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2012 по 25.06.2014 подписаны ООО СХП «Агрогалс» в одностороннем порядке (л.д. 15-27 т.1).

Таким образом, при вынесении судебного акта по существу спора суд первой инстанции руководствовался только обстоятельствами, изложенными кредитором в заявлении (л.д.2-7 т.1). Какие-либо доказательства в нарушение требований статей 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследовались и не оценивались. 

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств по существу спора, в целях обеспечения правильного и полного пересмотра дела, установления и оценки обстоятельств протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.11.2014 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального