Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А76-22794/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(15 календарных дней).

Семенцова И.Б. обратилась к обществу «Мега СЗ» с заявлением от 26.08.2014 с просьбой выдать пропуск на вывоз оборудования, товара, манекенов, мебели из арендуемого помещения (т. 1, л.д. 126).

В ответ на указанное обращение Семенцовой И.Б. общество «Мега СЗ», ссылаясь на положения пункта 3.3 спорного договора, просило разъяснить, каким образом субарендатор планирует осуществлять коммерческую деятельность в отсутствие товара и торгового оборудования, а также обратило  внимание ответчика на наличие задолженности по арендной плате (т. 1,           л.д. 124).    

В подтверждение факта нарушения Семенцовой И.Б. положений пункта 10.2 спорного договора (перемещение товара без согласования с арендодателем) истцом в материалы дела представлены акты от 09.08.2014 и от 26.08.2014 (т. 1, л.д. 127, 128).

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд установил, что наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и           не оспаривается ответчиком, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу не представлено. Расчет неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы судом первой инстанции признан верным, вместе с тем, суд счел возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы основного долга – 152 600 руб. 

Решение суда первой инстанции в данной части Семенцовой И.Б.             не обжалуется, в связи с чем не пересматривается судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил также факт нарушения ответчиком положений пунктов 3.3, 10.2.5 спорного договора, в связи с чем признал требование о взыскании 77 000 руб. штрафа обоснованным по праву и размеру.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.  

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора субаренды от 01.12.2013 № 130-МФ/13. 

О незаключенности или недействительности обозначенного договора стороны судам первой и апелляционной инстанций не заявили.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что          Семенцова И.Б. не согласна с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с неё санкций за нарушение положений пунктов 3.3 и 10.2.5 спорного договора в общей сумме 77 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3.3 договора рабочее время центра для субарендатора установлено в следующем порядке: начало совпадает с открытием Центра для посетителей 10 час. 00 мин., окончание в 22 час. 00 мин.  

Согласно пункту 17.11 договора за однократное нарушение обязанностей, изложенных в пункте 3.3 договора (режим работы Центра: несвоевременное открытие/закрытие магазина в начале/конце рабочего дня, закрытие/перерыв в течение рабочего времени магазина), арендодатель вправе предъявить субарендатору предупреждение о недопустимости таких действий. В случае повторного нарушения пункта 3.3 договора, арендодатель вправе взыскать с субарендатора, а субарендатор обязуется уплатить в порядке, предусмотренном пунктом 17.8 договора, штраф в размере 5 000 руб. При возникновении вышеуказанных нарушений, стороны договора обязаны подписать Акт о выявленном нарушении в течение 2-х дней с момента выявления нарушения, в присутствии третьей стороны (свидетеля) и работника субарендатора, нарушившего условия договора, причем арендодатель вправе приложить к данному Акту фото-отчет, свидетельствующий о закрытии/неоткрытии отдела/магазина, в таком случае присутствие третьей стороны (свидетеля) не обязательно. При уклонении субарендатора (его работника) от подписания акта в двухдневный срок со дня его предъявления арендодателем, последний вправе, с участием третьей стороны (в т.ч., но не ограничиваясь, представителя ТРЦ «Фокус»), подписать акт о выявленном нарушении в одностороннем порядке, сделав об этом соответствующую запись.

В подтверждение нарушения ответчиком положений пункта 3.3. спорного договора (переданное в аренду помещение закрыто на протяжении всего времени работы Центра) истцом представлены акты за период с 20.08.2014 по 03.09.2014 (15 календарных дней).

Сам факт допущенных нарушений положений пункта 3.3. спорного договора, на которые ссылается истец, Семенцова И.Б. не отрицает, о чем суду апелляционной инстанции были даны соответствующие пояснения (аудиопротокол судебного заседания от 13.07.2015).  

Объективных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что в период с 20.08.2014 по 03.09.2014 в арендуемом Семенцовой И.Б. помещении была прекращена подача электроэнергии, на что ссылается податель жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Соответствующий довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденный материалами дела.  

В соответствии с пунктом 10.2.5 договора субарендатор обязан осуществлять какие-либо погрузочно-разгрузочные работы в отношении громоздких или тяжелых предметов, для которых требуется использование специальных тележек и схожих приспособлений для перемещения, только через специальные узлы и маршруты, согласованные с арендодателем, а также в согласованное с арендодателем время.

В силу пункта 17.15 договора в случае нарушения субарендатором пункта 10.2. договора и на основании составленного акта субарендатор по требованию арендодателя обязуется выплатить штраф в размере 1 000 руб. за каждое выявленное нарушение и устранить выявленные нарушения в срок, установленный арендодателем. В случае нарушения установленного арендодателем срока, для устранения нарушения, субарендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

В подтверждение факта нарушения Семенцовой И.Б. положений пункта 10.2.5 спорного договора (перемещение товара без согласования с арендодателем) истцом в материалы дела представлены акты от 09.08.2014 и от 26.08.2014 (т. 1, л.д. 127, 128).

Сам факт допущенных нарушений положений пункта 10.2.5 спорного договора, на которые ссылается истец, Семенцова И.Б. не отрицает, о чем суду апелляционной инстанции были даны соответствующие пояснения (аудиопротокол судебного заседания от 13.07.2015).  

Объективных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что Семенцова И.Б. обращалась к арендодателю с просьбой разрешить перемещение громоздких предметов 09.08.2014 и согласовать время и маршрут такого перемещения, в материалах дела не имеется.  

 26 августа 2014 г. Семенцова И.Б. обратилась к обществу «Мега СЗ» с  просьбой выдать пропуск на вывоз оборудования, товара, манекенов, мебели из арендуемого помещения (т. 1, л.д. 126).

В ответе 26.08.2014 № 41/14 (т. 1, л.д. 124) на данное обращение общество «Мега СЗ» просило разъяснить, каким образом субарендатор планирует осуществлять коммерческую деятельность в отсутствие товара и торгового оборудования, указав, что обращение будет рассмотрено по существу после предоставления таких разъяснений.        

В судебном заседании Семенцова И.Б. пояснила суду апелляционной инстанции о том, что письмо от 26.08.2014 № 41/14 получено ею значительно позднее, чем оно датировано (аудиопротокол судебного заседания от 13.07.2015). Вместе с тем, из материалов дела следует, что перемещение товара Семенцова И.Б. осуществила в тот же день, когда и обратилась к арендодателю с просьбой о выдаче разрешения на данное действие (26.08.2015), то есть фактически не имея ввиду дожидаться согласования арендодателем времени и маршрута такого перемещения.  

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что арендодатель каким-либо образом затягивал выдачу соответствующего разрешения на перемещение товара и оборудования, в материалах дела не имеется.

Соответствующий довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденный материалами дела. 

Признаков злоупотребления правом в действиях истца, в том числе, в связи с направлением ответчику письма от 26.08.2014 № 41/14, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы,                 не усматривает, учитывая положения пунктов 3.3, 10.2 спорного договора. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

 Условия пунктов 3.3, 10.2, 17.11, 17.15 договора от 01.12.2013 № 130-МФ/13 недействительными по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия пунктов 3.3, 10.2, 17.11, 17.15 договора от 01.12.2013 № 130-МФ/13 определены по свободному усмотрению сторон.

При этом, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору субаренды обязательств.

Расчет штрафных санкций за нарушение пунктов 3.3 и 10.2 спорного договора в общей сумме 77 000 руб. судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность в обжалуемой части.

   Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

 Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции               не подлежит отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Семенцова И.Б. по чеку-ордеру Сбербанка России от 17.06.2015 уплатила государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 103).  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Семенцову И.Б. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу № А76-22794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенцовой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская 

    Л.П. Ермолаева