Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 n 18ап-11620/2010 по делу n а76-8013/2010 по делу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.суд первой инстанции арбитражный суд челябинской области

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. N 18АП-11620/2010
Дело N А76-8013/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриф" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 по делу N А76-8013/2010 (судья Мухлынина Л.Д.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Умный Дом" - Лукьяновой Ю.В. (доверенность N 14А от 01.04.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Бриф" - Славич М.А. (доверенность от 30.11.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Умный Дом" (далее - ООО "Умный Дом", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриф" (далее - ООО "Бриф", ответчик) о взыскании 532 500 руб. - задолженности за выполненные работы по договору подряда N 44-02 от 21.04.2006, 145 461,25 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2007 по 07.09.2010 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 457 499,99 руб. основного долга, 124 868,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 849,84 руб., а также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 406,28 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов указал, что суд не применил, подлежащий применению срок исковой давности (ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ) при взыскании стоимости разделов АС, КМ, КЖ, ГП. Указал, что проектные работы по данным разделам были переданы по актам от 08.08.2006, 24.08.2006 неуполномоченному лицу, но впоследствии повторно переданы директору ответчика по акту от 21.04.2007. Указал, что факт одобрения действий неуполномоченных лиц, получивших документацию по актам от 08.08.2006, 24.08.2006, следует из объяснений ответчика и факта заключения им договора 08.08.2006 с ООО "Управление механизации", следовательно, в данном случае не подлежала применению ст. 183 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что аванс в размере 217 500 руб., уплаченный по платежному поручению N 332 от 29.05.2006, превышает стоимость выполненных работ по разделам ОВ и ВК, по которым срок исковой давности не истек (44 491,53 руб. + 31 779,66 руб. = 76 271,19 руб., с НДС - 90 000 руб.), полагает, что в удовлетворении иска следовало отказать.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 21.04.2006 между ООО "Бриф" (заказчиком) и ООО "Умный Дом" (проектировщиком) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 44-02 (л.д. 31 - 33 т. 1).
Согласно п. 1.1 данного договора проектировщик обязался разработать рабочую документацию по проекту: Гостиница РЦ "Бумеранг" (п. 1.1).
В состав подлежащей разработке проектной документации входят: чертеж комплекта АС; чертеж комплекта ГП; чертеж комплекта КЖ; чертеж комплекта КМ; чертеж комплекта ОВ; чертеж комплекта ВК; чертеж комплекта ЭО; чертеж комплекта ЭМ; чертеж комплекта ПС; чертеж комплекта СС.
Стоимость работ определена сторонами в сумме 750 000 руб. (п. 3.1).
Платежным поручением N 322 от 29.05.2006 заказчиком проектировщику был перечислен авансовый платеж в сумме 217 500 руб. (л.д. 35 т. 1).
В подтверждение выполненных истцом работ в период с 17.07.2006 по 06.07.2007 представлены в материалы дела подписанные представителями сторон акты приема-передачи проектных работ от 17.07.2006, 08.08.2006, 24.08.2006, 28.09.2006, 13.10.2006, 24.11.2006, 27.04.2007, 22.05.2007, 09.06.2007, 13.06.2007, 26.06.2007, 03.07.2007, 05.07.2007, 06.07.2007 (л.д. 36 - 43, 74 - 81 т. 1).
Принимая решение об удовлетворении иска в части, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что истцом подтвержден факт выполнения им работ в рамках договора подряда N 44-02 на сумму 457 499,99 руб. и факт сдачи их результата заказчику в установленном законом порядке, что является основанием для оплаты заказчиком полученных работ на основании ст. 702, 711, 758 Гражданского кодекса РФ. При этом суд указал, что ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Данные выводы суда являются правильными.
Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ. Поскольку в условиях договора речь идет о проектировании, заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных работ.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, то есть начальный и конечный сроки являются для договоров подряда существенными условиями.
В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1 следующим образом: работы должны быть выполнены в течение двух с половиной месяцев с момента выполнения заказчиком п. 3.2 договора (осуществление 30 % предоплаты до начала работ) и предоставления технических условий.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности с указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется, следовательно, в этом случае условие о сроке выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N 1404/10).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что авансовый платеж в сумме 217 500 руб. был перечислен заказчиком проектировщику по платежному поручению N 322 от 29.05.2006 (л.д. 35 т. 1).
Таким образом, начальный срок выполнения работ - 30.05.2006, конечный - 15.08.2006.
Учитывая требования ст. 432, 708, 758 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор N 44-02 от 21.04.2006 является заключенным, так как сторонами согласованы все его существенные условия.
По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (ст. 758 Гражданского кодекса РФ).
По условиям раздела 4 договора при завершении проектных работ проектировщик предоставляет заказчику проектную документацию в трех экземплярах. Дополнительное количество экземпляров проектной документации проектировщик выдает заказчику по просьбе последнего за дополнительную плату. Работа считается выполненной после подписания акта приема - сдачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем.
Как следует из материалов дела, в период с 17.07.2006 по 06.07.2007 проектировщик передавал заказчику чертежи комплектов проектной документации, что подтверждается подписанными представителями сторон актами приема-передачи проектных работ от 17.07.2006, 08.08.2006, 24.08.2006, 28.09.2006, 13.10.2006, 24.11.2006, 27.04.2007, 22.05.2007, 09.06.2007, 13.06.2007, 26.06.2007, 03.07.2007, 05.07.2007, 06.07.2007 (л.д. 36 - 43, 74 - 81 т. 1).
Ответчик заявил о применении исковой давности по требованиям о взыскании стоимости работ по актам от 24.11.2006, 17.06.2006, 08.08.2006, 24.08.2006, 28.09.2006, 13.10.2006, 14.11.2006.
Данное заявление обоснованно не было удовлетворено судом. Так, согласно п. 3.2, 3.3 договора подряда от 21.04.2006 N 44-02 оплата работ производится заказчиком путем внесения 30 % предоплаты, а оставшаяся сумма выплачивается заказчиком после подписания акта сдачи-приемки, подтверждающего выполнение всего комплекса работ, предусмотренных договором. Поэтапная сдача и оплата работ договором не предусмотрены. Таким образом, обязанность по оплате выполненных на основании указанного договора работ возникла у ответчика с момента подписания им последнего акта приемки выполненных работ, то есть (с учетом полномочий лиц, подписавших акты) с 27.05.2007. Настоящий иск предъявлен в суд 22.04.2010, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.
Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 457 499,99 руб. (750 000 руб. - 217 500 руб. - 74 999,99 руб.) подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 17.07.2006, 08.08.2006, 24.08.2006, 28.09.2006, 13.10.2006, 24.11.2006, 22.05.2007, 09.06.2007, 13.06.2007, 26.06.2007, 03.07.2007, 05.07.2007, 06.07.2007, актом от 27.04.2007, подписанным заказчиком без претензий и замечаний. Сведений о том, что переданная техническая документация не соответствует техническому заданию или иным предъявляемым к ней требованиям материалы дела не содержат.
Спор между сторонами о стоимости разделов проекта отсутствует.
Вместе с тем, доказательств выполнения истцом работ на сумму 37499,99 руб. (комплектов проектной документации по разделам ЭМ и СС) материалы дела не содержат.
В силу п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о согласии заказчика об изменении комплекта проектной документации, истец суду не представил.
В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.
Пунктом 1.5 договора N 44-02 стороны предусмотрели, что все изменения в задание оформляются путем подписания дополнительного соглашения к договору, в котором оговариваются дополнительные работы и их стоимость.
Однако, дополнительное соглашение об изменении существенного условия договора - предмета сторонами не оформлялось, доказательств иного в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, одностороннее изменение проектировщиком условий договора, не может быть расценено как его (договора) надлежащее исполнение.
Судом первой инстанции правильно не принято в качестве подтверждения надлежащего исполнения условия договора и передаче заказчику проектов ЭО1 и ПС, направление истцом указанных чертежей 08.09.2010 по накладной N 920-1520 (л.д. 134 - 135 т. 1). Так, в ответ на полученную документацию 10.09.2010 (исх. N 173) заказчик отказался от принятия спорной документации, обосновав свой отказ тем, что вследствие просрочки исполнения ООО "Умный Дом" договорных обязательств, указанные разделы утратили для ООО "Бриф" интерес (л.д. 136 т. 1).
Указанная позиция ответчика соответствует требованиям нормы ст. 715 Гражданского кодекса РФ, так как окончание работ по договору N 44-02 должно было быть произведено не позднее 15.08.2006. Между тем, документация передана заказчику значительно позже истечения срока выполнения работ, предусмотренного договором.
Таким образом, при указанных обстоятельствах у истца, как проектировщика, возникло право требования оплаты только шести разделов, переданных по акту от 27.04.2007 непосредственно директору ООО "Бриф" Морозову С.А. в сумме 457 499,99 руб.
Суд первой инстанции правильно указал, что оформление результата выполненных работ актом приема-передачи проектных работ, а не актом формы КС-2, не имеет принципиального значения для разрешения спора, так как оформление сдачи работ путем обязательного составления акта формы КС-2 предусмотрено законодателем только при сдаче строительных работ.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного кодекса).
В соответствии со статьями 8, 702, 711, 758 Гражданского кодекса РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ после окончательной сдачи результатов работы, если договором не установлен иной срок и при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Ответчиком не представлено доказательств мотивированного отказа от оплаты задолженности по принятым проектным работам.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что они в достаточной степени подтверждают как факт выполнения истцом работ по договору подряда N 44-02 на сумму 457 499,99 руб., так и факт сдачи их результата заказчику в установленном законом порядке.
В материалах дела не имеется сведений о недостатках выполненных работ.
Выполнение