Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А47-11632/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным регистрационным государственным номером 1045608408141 (т. 1, л.д. 12-13).

Из дела следует, что 01.07.2007 между департаментом и ООО «РК «Любимый город» заключены договоры на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций, акты приема-передачи места под их размещение, выданы разрешения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно установил, что, выполняя требования Закона № 38-ФЗ и условия договора, общество обязано демонтировать рекламные конструкции в течение одного месяца после окончания срока действия договоров, совпадающего со сроком действия разрешений на установку спорных рекламных конструкций с 01.06.2008 по 31.05.2013, то есть до 01.06.2013.

После указанной даты у общества не имелось правовых оснований для эксплуатации спорных конструкций и использования для этой цели земельного участка.

Также суд первой инстанции верно установил, что на необходимость демонтажа рекламных конструкций обществу указывалось в предписаниях от 27.02.2014 и 15.04.2014.

Обоснованным является вывод суда о том, что обязанность по осуществлению демонтажа обусловлена положениями договоров на установку рекламной конструкции от 01.07.2007, которая не прекратилась с окончанием его срока действия, а также неправомерной эксплуатацией рекламных конструкций в связи с прекращением срока действия разрешения.

Как правильно отметил суд, из п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 (далее - Постановление № 58) следует, что суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Введение Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ процедуры, предусматривающей осуществление публичным органом права на демонтаж за счет средств местного бюджета с последующим их возмещением собственниками рекламной конструкции либо недвижимого имущества, не может исключать возможность обращения в судебные органы с требованиями о принудительном демонтаже рекламной конструкции.

Иное толкование норм законодательства о рекламе может быть рассмотрено как ограничение реализации конституционного права на судебную защиту в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества об обязанности истца осуществить демонтаж рекламных конструкций за счет средств местного бюджета, поскольку положения ст. 19 Закона № 38-ФЗ не определяют исключительные способы реализации ст. 12 ГК РФ, и не относят право на демонтаж за счет средств местного бюджета к исключительной административно-юрисдикционной деятельности публичных органов.

Из п. 21 Постановления № 58 следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции. При этом расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Кроме того, общество в установленные законом сроки предписания о демонтаже не обжаловало.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч. 4 ст. 69 Кодекса).

То есть, в ст. 69 АПК РФ судебные акты, принятые судом общей юрисдикции по делу об административных правонарушениях, не поименованы, следовательно, преюдицией для арбитражного суда не являются, в том числе и решение судьи Центрального районного суда города Оренбурга от 30.04.2015 по делу №12-108/2015, представленное ответчиком на обозрение арбитражного апелляционного суда.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «РК «Любимый город» удовлетворению не подлежит.

Представленные обществом с апелляционной жалобой: копии договора купли-продажи №1 от 29.10.2014 и акт приема-передачи от 29.10.2014, в качестве новых доказательств апелляционным судом не приняты в силу требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» - они датированы ранее принятия судом иска к производству и оспоренного судебного акта, представитель общества в судебных заседаниях суда первой инстанции участие принимал и не обосновал уважительность, невозможность их представления суду первой инстанции.

Кроме того, из отзыва департамента следует, что поименованные договор и акт истцу не поступали.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от  31 марта 2015 года по делу № А47-11632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Любимый город» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов

М.Б. Малышев