Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А76-32507/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5958/2015

г. Челябинск

17 июля 2015 года

Дело № А76-32507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 апреля 2015 года по делу № А76-32507/2014 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Бастион» - Курочкин Д.Н. (паспорт, доверенность №13 от 24.12.2014).

Прокурор Металлургического района города Челябинска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее - заинтересованное лицо, ООО «Бастион», общество) о привлечении общества к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Определением суда от 02.03.2015 Арбитражный суд Челябинской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 62).

Решением суда от 22 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 15 апреля 2015 года) требования прокурора удовлетворены - общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в доход федерального бюджета в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с таким решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Бастион» указало, что дело №А76-32507/2014 связано с делом №А76-21332/2013, поскольку в последнем рассматривается вопрос о сносе самовольной постройки по адресу: г. Челябинск, ул. Ш. Металлургов, 5 П; кроме того, в нем установлены факты, что собственником здания является общество с ограниченной ответственностью «Бархан» (далее - ООО «Бархан»), вся разрешительная документация, в том числе и на ввод объекта в эксплуатацию, своевременно оформлена, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

В суде первой инстанции заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку судебным актом по делу №А76-21332/2013 могут быть установлены факты, имеющие значение для существа данного спора. Однако судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение без учета решения суда по делу №А76-21332/2013, также в судебном акте и протоколе судебного заседания отсутствует указание о заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства.

Общество полагает, что не обязано иметь разрешительную документацию на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку является арендатором.

Кроме того, заинтересованное лицо считает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Пласт» (далее - ООО «Лидер-Пласт») по эксплуатации здания. Директор ООО «Лидер-Пласт» Огородников А.С. решением Металлургического районного суда города Челябинска привлекался к ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса.

Также общество критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что ООО «Бастион» получает прибыль в результате сдачи здания в субаренду, поскольку он не основан на материалах дела.

Прокурорская проверка, материалы которой находятся в деле №А76-21332/2013, не закончена; лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта, не выявлено; собственник объекта не установлен.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокурор не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку в действиях общества имеет состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «Бастион» требований градостроительного законодательства при эксплуатации объекта капитального строительства - нежилого здания производственного назначения, расположенного по адресу: город Челябинск, ул. Ш.Металлургов, 5П.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.11.2014, схеме расположения участка, произведена фотосъемка строительного объекта, получены объяснения директора общества от 01.12.2014 (т. 1, л.д.13-15, 16-23, 24-30, 44-46).

В ходе проверки установлено, что общество без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию эксплуатирует указанное здание путем сдачи его в аренду, как склад пенопластовых изделий ООО «Лидер Пласт» по договору от 01.05.2014 (т. 1, л.д. 39-43).

04 декабря 2014 года, в присутствии директора общества, прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 6-8, 50-52).

Прокурор, на основании ст. 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, имеет место, поскольку общество осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства путем его сдачи в аренду ООО «Лидер Пласт» по договору от 01.05.2014 и получает прибыль от такого рода деятельности.

Оценив в порядке ст. 71, 205 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Порядок проектирования и строительства объектов, получения разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию регламентирован Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений. Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статей.

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение реконструкции в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из дела следует, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1137448005067 (т. 1, л.д. 9-10, 33-36).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а совершение правонарушения подтверждается материалами дела. У ООО «Бастион» отсутствуют препятствия и имеется возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

01 мая 2014 года между ООО «Бастион» (арендодатель) и ООО «Лидер Пласт» (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому ООО «Бастион» осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства путем его сдачи в аренду и получает прибыль.

Суд правомерно отклонил довод общества о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности за данное правонарушение, так как за эксплуатацию объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию уже привлечен к административной ответственности директор ООО «Лидер-Пласт» Огородников А.С., поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ», в случае если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Ссылка общества на не вступившее в законную силу решение суда по делу №А76-21332/2013, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по которому назначено на 29.07.2015, несостоятельна. При этом, одним из ответчиков по этому делу является ООО «Бастион», а исковые требования сформулированы как признание поименованного нежилого здания производственного назначения, расположенного по адресу: город Челябинск, ул. Ш.Металлургов, 5П, самовольной постройкой и его сносе.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части отсутствия фиксации заявленного в ходе судебного заседания ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее  - протокол).

Из ч. 2 ст. 155 АПК РФ следует, что протокол является дополнительным средством фиксирования.

Согласно ч. 6 ст. 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

На основании ч. 7 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Из дела следует, что в ходе судебного заседания велась аудиозапись.

Из аудиозаписи (01:44-10:02) следует, что 06.04.2015 представитель общества в предварительном судебном заседания заявляет ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что в суде общей юрисдикции (т. 1, л.д. 55-58) и в Арбитражном суде Челябинской области рассматриваются дела, имеющие отношения к существу данного спора; судом первой инстанции ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании (06.04.2015) представитель общества в судебном вновь заявляет ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления договора аренды между ООО «Профиль» и ООО «Бастион» (т. 1, л.д. 63-66); суд первой инстанции в судебном заседании объявил перерыв до 08.04.2015 для представления договора аренды (аудиозапись 15:50-16:35).

Также в судебном заседании по ходатайству прокурора судебное заседание отложено на 15.04.2015 для представления в материалы дела кадастрового заключения спорного объекта (т. 1, л.д. 84-92) (аудиозапись 30:10-30:38).

В судебном заседании (15.04.2015) сторонами ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Таким образом, заявленные представителем общества ходатайства об отложении судебного разбирательства и протокольные определения суда надлежащим образом фиксировались, о чем свидетельствует аудиозапись и протоколы судебных заседаний (т. 1, л.д. 77-80, 94-95, 96).

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что представитель общества знакомился с материалами дела, в том числе с аудиозаписью и протоколом судебного заседания, однако замечаний на протокол не заявил (т. 1, л.д. 81).

С учетом изложенного, прокурором доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении общества.

При этом, в договоре аренды недвижимого имущества № 19/14 от 01.05.2014 указано, что арендодатель (ООО «Бастион» сдает в аренду арендатору (ООО «ЛидерПласт») нежилое здание (производственный корпус), общей площадью 919 кв. м, расположенное по адресу: