Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А34-1380/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, заявивший о применении статьи 333 названного Кодекса, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не указал никаких оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что неоплата товара связана тяжелым финансовым положением, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 постановления № 81 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что истец произвел расчет неустойки на всю сумму задолженности с 03.02.2015 по 13.03.2015 (т. 1, л. д. 7), в то время как в спецификациях указано условие о порядке расчетов за поставленный товар – в течение 14 и 21 календарных дней с момента получения товара. Таким образом, истец при исчислении неустойки применил значительно меньший период просрочки, нежели установлен сторонами в спецификациях. 

Таким образом, основания для снижения суммы неустойки в порядке основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом должны быть выставлены претензии после каждого факта неплатежа ответчика по каждой согласованной спецификации, является также необоснованной, так как в договоре поставки обязательный претензионный порядок разрешения споров не предусмотрен.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ООО «ВПХК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2015 по делу № А34-1380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхнепышминский хлебокомбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхнепышминский хлебокомбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          Л.А. Суспицина