Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А07-24988/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из обстановки, противоречат, как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона.

       Такие полномочия представителя ответчика могли и должны были оцениваться истцом, как добросовестным участником гражданского оборота исключительно из представленной доверенности.

       Поскольку в генеральной доверенности № 1144 от 10.02.2010 года перечислены все необходимые условия для установления полномочий представителя, но истцу таких документов при заключении договора представитель стороны не представил, истец мог и должен был установить отсутствие правомочий на заключение спорного договора, что им не сделано.

         Истец является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли, следовательно, и соответствующие риски в процессе осуществления такой деятельности относятся на истца.

    Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, достоверно установлено, что заключение директором филиала оспариваемого договора № 12 от 14.01.2011 произведено при отсутствии надлежащих полномочий, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

    В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившему сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

  Согласно положениям 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии не одобрит данную сделку.

  Доказательства такого одобрения в материалах дела отсутствуют, частичную оплату производил также филиал.

   Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена директором филиала предприятия при отсутствии у него на это полномочий, в связи с чем, право на заключение спорного договора у директора филиала отсутствовало.

Истец знал, мог или должен был знать об ограничении полномочий руководителя филиала, поскольку в договоре имеется ссылка на подписание договора Пономаревым Н.М. по генеральной доверенности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов суда первой инстанции о заключении спорной сделки от имени и в интересах совершившего ее лица, а доводы истца отклоняется в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне  и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

        С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу № А07-24988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия гостиница «Кумертау» городского округа город Уфа Республики Башкортостан  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 О.Е. Бабина

Судьи                                                                         Н.В. Махрова

                                                                                   А.А. Румянцев