Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А07-24988/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7152/2015

г. Челябинск

17 июля 2015 года

Дело № А07-24988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

          судей Махровой Н.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия гостиница «Кумертау» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу № А07-24988/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

Муниципальное унитарное предприятие гостиница «Кумертау» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП гостиница «Кумертау», истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее - ГУП «Башавтотранс» РБ, ответчик) о взыскании долга в размере 46 700 руб. и неустойки в размере 23 492 руб., а также  расходов по оплате государственной пошлины в размере 2808 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Определением суда от 01.12.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.03.2015 производство в части взыскания с Сибайского АТП - филиала  ГУП «Башавтотранс» РБ задолженности в размере 46700 руб., неустойки в размере 23 492 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2808 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. прекращено. Сибайское АТП - филиал ГУП «Башавтотранс» РБ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.

         Решением суда от 22.04.2015 (резолютивная часть объявлена 15.04.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда,  истец обратился                           в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, на то, что директор филиала, являясь работником ГУП «Башавтотранс», мог принимать гостиничные услуги, у истца не было оснований полагать, что у лица, подписавшего акт услуг гостиницы от имени получателя, не имеется соответствующих полномочий.

          По мнению апеллянта, полномочия директора филиала ГУП «Башавтотранс» Пономарева Н.М. явствовали из обстановки, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ГУП «Башавтотранс» РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывалось на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на                интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                          не обеспечили, от ответчика и истца поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 14.01.2011 между МУП гостиница «Кумертау» (исполнитель) и директором Сибайского автотранспортного предприятия (далее – Сибайское АТП) Понамаревым Н.М. (заказчик) подписан договор № 12, по которому исполнитель обязуется предоставить заказчику оборудованные и заранее определенные места, специально предназначенные для отдыха водителей автобусов и иного транспорта, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя и совершать иные действия в соответствии с условиями договора.

Истец в период с 01.01.2011 по 30.12.2012 оказал ответчику услуги на сумму 76 800 руб., что подтверждается актом № 00000206 от 30.09.2011 на сумму 3900 руб., актом № 00000253 от 30.11.2011 на сумму 4800 руб., актом № 00000281 от 30.12.2011 на сумму 3900 руб., актом № 00000089 от 31.05.2012 на сумму 4200 руб., актом от № 00000075 от 30.04.2012 на сумму 4500 руб., актом № 00000035 от 29.02.2012  на сумму 4200 руб., актом № 00000014 от 31.01.2012 на сумму 4200 руб., актом № 00000173 от 31.07.2011 на сумму 4800 руб., актом № 00000111 от 30.06.2012  на сумму 3600 руб., актом № 00000145 от 30.06.2011 на сумму 4500 руб., актом № 00000094 от 29.04.2011 на сумму 4200 руб., актом № 00000253 от 30.11.2011 на 4800 руб.

         Частично Сибайское АТП - филиал ГУП «Башавтотранс» РБ произведена оплата полученных услуг на общую сумму 30 100 руб. (т. 1, л. д. 133-134), оставшаяся задолженность составила 46 700 руб.

         Истцом представлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.04.2014  и 30.09.2014, подписанный истцом и ответчиком, в подтверждение наличия задолженности в заявленной по иску сумме.

         Истцом направлена претензия в адрес ответчика исх. № 51 от 17.06.2013 об уплате задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 42).

         Поскольку договорные обязательства со стороны ответчика надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор № 12 от 14.01.2011 не создал для представляемого каких-либо прав и обязанностей, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что подписание директором Сибайского АТП Пономаревым Н.М. вышеназванного договора согласовано с ГУП «Башавтотранс» РБ либо в последующем одобрено вышеуказанным юридическим лицом.

        Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

        Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

          В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

 Согласно положениям части 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», филиал и представительство унитарного предприятия не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных унитарным предприятием положений. Филиал и представительство наделяются имуществом создавшим их унитарным предприятием.

Руководитель филиала или представительства унитарного предприятия назначается унитарным предприятием и действует на основании его доверенности. При прекращении трудового договора с руководителем филиала или представительства доверенность должна быть отменена унитарным предприятием, выдавшим ее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1998 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

          В силу пункта 1.6 Положения о Сибайском АТП - филиале предприятия ГУП «Башавтотранс» филиал осуществляет свою деятельность от имени создавшего его унитарного предприятия, в том числе заключает договоры, выступает в качестве истца и ответчика в суде и арбитражном суде по доверенности, выданной директору филиала.

         Согласно пункту 1.1 Положения Сибайское АТП создано в соответствии с приказом предприятия от 21.10.2004 № 310.

         В соответствии с пунктом 1. 3 Положения филиал является обособленным подразделением унитарного предприятия, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим часть его функций, в том числе функции представительства в соответствии с настоящим Положением.

         Согласно пункту 6.1 Положения директор филиала назначается генеральным директором предприятия и действует на основании генеральной доверенности, которая отменяется генеральным директором предприятия при прекращении трудового договора с директором филиала.

       Судом установлено, что договор от 14.01.2011 № 12 (т. 1, л. д. 16-18) от имени ответчика подписан директором Сибайского АТП - филиала предприятия Пономаревым Н.М. на основании Положения о филиале и генеральной доверенности № 1144 от 10.02.2010 года.

       В соответствии с генеральной доверенностью на управление филиалом № 1144 от 10.12.2010, представленной ответчиком в материалы дела в обоснование доводов об отсутствие полномочий у Понамарева Н.М. на заключение спорного договора (т. 1, л. д. 130), Понамарев Н.М., назначенный на должность директора Сибайского АТП филиала ГУП «Башавтотранс» РБ, уполномочивался после письменного согласования с ГУП «Башавтотранс» РБ заключать и подписывать гражданско-правовые договоры по получению и оказанию коммунальных услуг, услуг по газ-, водо- и энергоснабжению, договоры перевозки грузов и пассажиров, подряда, хранения, страхования, протоколы разногласий у к ним, протоколы согласования разногласий, акты сдачи-приема выполненных работ по ним, расторгать заключенные договоры, а также без согласования исполнять разовые заявки по перевозки грузов и пассажиров при условии их осуществления по предварительной оплате. Все остальные договоры, в том числе договоры на приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей, оборудования и иные, подписывать только при наличии разовой доверенности ГУП «Башавтотранс» РБ на подписание конкретного договора. Каждую заявку в рамках согласованного договора подписывать только после письменного согласования со службой инженера ГУП «Башавтотранс» РБ.         

       Таким образом, установив, что Пономарев Н.М. в силу закона не имел полномочий на заключение договора от имени предприятия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

      В силу вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», с учетом Положения о филиале предприятия – Сибайское АТП, согласно которому директор филиала действует от имени предприятия по доверенности в пределах полномочий, определяемых положением и выданной ему доверенностью, с учетом представленной в материалы дела генеральной доверенности, спорную сделку директор филиала вправе совершать только после предварительного письменного согласования с юридическим лицом (если она входит в число сделок по получению и оказанию коммунальных услуг, услуг по газ-, водо- и энергоснабжению, договоры перевозки грузов и пассажиров, подряда, хранения, страхования), либо только при наличии разовой доверенности ГУП «Башавтотранс» РБ на подписание конкретного договора. При этом каждую заявка в рамках согласованного договора подписывается только после письменного согласования со службой инженера ГУП «Башавтотранс» РБ.  

       В материалы дела перечисленных документов не представлено.

       В связи с тем, что в спорном договоре № 12 от 14.01.2011 прямо указано на то, что директор филиала, заключая договор, действует на основании генеральной доверенности, доводы истца о том, что полномочия этого лица для истца явствовали