Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А76-2054/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, в силу норм гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке прав требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Росгосстрах» не давало согласия на переход прав требования иному лицу, подлежит отклонению, поскольку согласно п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уведомлением, полученным ответчиком 16.01.2015 (т.1, л.д. 18), истец известил ответчика о замене выгодоприобретателя.

В силу изложенного, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (с изм., вступившими в силу 01.09.2013 г.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Личность потерпевшего при настоящей уступке права требования не имеет существенного значения, уступка закону, в том числе статьям 388, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит.

Поскольку сделка (договор цессии) закону и иным правовым актам не противоречит (так как, по мнению ответчика, она противоречит договору страхования) и не посягает на публичные интересы и права третьих лиц (должнику юридически безразлично какому именно лицу выплачивать страховое возмещение, размер которого не может измениться по причине изменения субъектного состава страхового правоотношения), договор цессии является оспоримой сделкой.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениями, вступившими в силу 01.09.2013), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Таким образом, ответчик может оспорить договор цессии только путем предъявления самостоятельного (или встречного) иска и только в том случае, если докажет, что договором цессии были нарушены его права.

При этом, сведений об оспаривании договора цессии, заключенного между страхователем и истцом, в материалах дела не имеется.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. подтверждается представленным в материалы дела заключенным между индивидуальным предпринимателем Городецким Андреем Владимировичем (исполнитель) и ООО «Бенефит» (доверитель)  договором № 45 от 14.01.2015, согласно которому исполнитель  принял на себя обязательство оказать истцу доверителю (истцу) юридическую помощь при взыскании с ответчика неустойки по договору уступки права требования № 220/14 от 13.01.2015 (т. 1, л.д. 19-20, а также платежным поручением от 16.03.2015 № 115 на сумму 8000 руб. (т.1, л.д. 40).

Факт оказания представителем услуг подтвержден составлением и подписанием искового заявления, уведомления о замене выгодоприобретателя, истребование и сбор всей необходимой информации по делу. Кроме того, на представление интересов ООО «Бенефит»  Городецкому А.В. и Иншакову М.С. согласно условиям договора выданы доверенности (т.1, л.д. 6, 35).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя  сумму в размере 8000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих  содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в заявленном размере, расценив сумму 8000 руб. разумной, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3 и 6 информационного письма № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007, в которых указывается необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов в разумных пределах.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

   Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу № А76-2054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                           О.Е. Бабина